Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8642/2022[88-10992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Ю. А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Буркацкому О. А, Буркацкой А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Пикаловой Ю. А. - Чернышова И. И.ча

на решение Заводского районного суда города Саратова от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Пикалова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Буркацкому О.А, Буркацкой А.А, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 61 900 рублей, неустойку в размере 40 398 рублей 55 копейки, а также начиная с 24 ноября 2020 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 619 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 15 526 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с Буркацкого О.А, Буркацкой А.А. - ущерб в размере 167 075 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 568 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек, просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на неполноту и несвоевременность исполнения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника по договору ОСАГО, обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10 августа 2020 года, недостаточность страхового возмещения для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования Пикаловой Ю.А. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пикаловой Ю.А. взысканы денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в размере 210 рублей 34 копеек, расходы на оплату досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С Буркацкого О.А. в пользу Пикаловой Ю.А. взыскано: в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 167 075 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 584 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубля 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель Пикаловой Ю.А. - Чернышов И.И, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к страховщику, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пикаловой Ю.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Буркацкой А.А, под управлением Буркацкого О.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пикаловой Ю.А, под управлением ФИО17, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Буркацкий О.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность водителя ФИО18. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

3 сентября 2020 года Пикалова Ю.А. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, указав реквизиты счета, на который следует осуществить исполнение.

21 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании акта о страховом случае от 18 сентября 2020 года осуществило выплату страхового возмещения Пикаловой Ю.А. в размере 158 575 рублей 50 копеек.

23 ноября 2020 года по претензии Пикаловой Ю.А. от 6 ноября 2020 года АО "Группа Ренессанс" произвело доплату страхового возмещения в размере 75 398 рублей 50 копеек, из которых 69 924 рубля 50 копеек - в счет стоимости устранения повреждений (ремонта), 5 474 рубля - в счет оплаты независимой технической экспертизы N 155/10/20В.

Не согласившись с вышеуказанным решением страховщика, Пикалова Ю.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических и нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований Пикаловой Ю.А. отказано. При этом установлено, что страховая компания, выплатила страховое возмещение в размере 228 500 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, с учетом износа составила 225 100 рублей.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, 28 декабря 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Пикаловой Ю.А. неустойку за период с 24 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 год в размере 45 993 руб. 09 коп. с удержанием НДФЛ - 5 979 руб.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Буркацкому О.А, Буркацкой А.А, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 209, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не усмотрел оснований для солидарной ответственности ответчиков, однако в отсутствие доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии Буркацкого О.А, счел подлежащим к взысканию с него в пользу Пикаловой Ю.А, суммы материального вреда в размере 167 075 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки исполнены страховщиком перед потерпевшим в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения без учета износа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что истцом понесены убытки, необходимые для восстановления своего нарушенного права, в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, счел необходимым их взыскание, при этом снизив расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии до 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования, судом также распределены вышеприведенным образом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, необоснованного уклонения от осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Осуществление потерпевшим указанного права согласуется с целями принятия Закона об ОСАГО, которые указаны в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Материалами дела подтверждается, что оферта (заявление о выплате страхового возмещения) была акцептована страховщиком и 21 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 575 рублей 50 копеек.

В претензии, направленной страховщику, Пикалова Ю.А, ссылаясь на независимое экспертное исследование, просила произвести доплату страхового возмещения, с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 96 839 руб. 60 коп, а также неустойку, рассчитанную из предъявленной суммы недоплаты (л.д.24).

Эти же суммы были указаны заявителем в обращении к финансовому уполномоченному.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что между сторонами заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и агрегатов, суды правомерно не усмотрели.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пикаловой Ю. А. - Чернышова И. И.ча - без удовлетворения.