Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8661/2022[88-11917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2013 г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ФИО2 посредством акцепта заявления-оферты был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на сумму 173 760 руб. со сроком возврата - 28 сентября 2018 г. Ответчик уклонился от исполнения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2013г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" (далее - Банк) и ФИО2 посредством акцепта заявления-оферты был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на сумму 173 760 руб. под 24, 1% в год, срок возврата - 28 сентября 2018 г.

Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика открытый в Банке.

Согласно условиям договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредита, начисляемые на сумму задолженности.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку права третьим лицам без указания на наличие лицензии на совершение банковских операций.

25 августа 2014 г. Банк в соответствии с договором цессии передал ОС "ИКТ Холдинг" (впоследствии ООО "Финансовый советник") права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 2 к договору, в объеме и на условиях, существующих на момент передачи прав требования, в том числе требовать возврата суммы кредита, процентов, неустоек и иных штрафов, включая кредитный договор с ответчиком.

29 октября 2019 г. ООО "Финансовый советник" на основании договора цессии передало ИП Инюшину К.А. права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на момент перехода, в том числе по договору уступки от 25 августа 2014 г. и приложений к нему.

16 ноября 2020 г. ИП ФИО6 передал в соответствии с договором цессии передал ФИО1 права требования по кредитному договору.

На основании указанного договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе на проценты и штрафные санкции. Перечень и размер передаваемых прав указан в приложении N 1 к договору цессии. В приложении указаны сведения о кредитном договоре ответчика и размере передаваемого долга.

Согласно положениям договора цессии истцу в числе прочих были переданы кредитные договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к кредитному договору и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, в том числе копии паспортов заемщиков).

Обязательства по оплате договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по состоянию на 31 декабря 2020 г. за период с 28 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1 146 387, 44, включая сумму основного долга, начисленные проценты за пользование денежными средствами, неустойки.

В адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, истцом направлялось уведомление об уступке прав требования.

Из пояснений ответчика следует, что кредит оплачивался до 2015 г, до отзыва у Банка лицензии

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность; к истцу перешло право требования по кредитному договору; оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку начисление процентов предусмотрено, как договором, так и законом; расчет истца является верным, контррасчет ответчиком не представлен; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что уступка прав требования состоялась надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи