Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8671/2022[88-11962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Назаровой Марины Александровны к Автаеву Виктору Михайловичу, Назаровой Людмиле Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по кассационной жалобе Назаровой Марины Александровны на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Автаева В.М. - Луць О.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Назарова М.А. обратилась в суд с иском к Автаеву В.М. (дяде), Назаровой Л.М. (матери) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными ранее выданных нотариусом ответчикам в рамках наследственного дела N свидетельств о праве на наследство.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Назарова М.А. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследниками, принявшими наследство после умершей, являются дочь - Назарова Л.М. и сын - Автаев В.М, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, в соответствии с которым 1/2 доля "адрес" по адресу: "адрес", завещана внучке ФИО1 Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ступинского нотариального округа "адрес" ФИО11 и зарегистрировано в реестре за N.

С заявлением о принятии наследства Назарова М.А. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Назарова М.А. ссылалась на то, что о наличии данного завещания ей не было достоверно известно, в реестр завещаний ЕИС соответствующие сведения внесены только в 2020 г, в связи с чем срок на принятие наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111-1113, 1118-1119, 1123, 1152-1155, 1157-1159, 1161 ГК РФ, ст. 60.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учитывая разъяснения, данные в письме ФНП от 30 мая 2016 г. N 1853/03-16-3 "Об изменении порядка работы нотариусов с реестрами", а также в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, исходил из того, что о смерти наследодателя истцу было известно своевременно, как и о составлении наследодателем завещания, поэтому она имела возможность получить информацию о составленном на ее имя завещании, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением о розыске завещания, каких-либо доказательств того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Назарова М.А. пропустила по уважительной причине, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что после смерти ФИО8 Назарова М.А. знала о составленном завещании, посещала нотариуса, однако, с заявлением о принятии наследства не обращалась, заявление о розыске завещания не подавала.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о непринятии истцом каких-либо мер, направленных на получение завещания и своевременного принятия наследства.

Доказательств того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию Назарова М.А. пропустила по уважительной причине, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи