Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8727/2022[88-11245/2022]

N88-11245/2022, N2-201/2021

город Саратов 17 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кислицына Алексея Александровича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кислицына Алексея Александровича

на решение мирового судьи судебного участка N5 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 1 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости стиральной машины "данные изъяты", приобретенной по договору купли-продажи от 26 декабря 2020 года, в размере 19 389 рублей, неустойки за период с 14 января 2021 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 13 сентября 2021 года в иске было отказано, взысканы с Кислицина А.А. в пользу ООО "ПЭК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислицын А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 25 декабря 2020 года через интернет-сайт компании "DNS" Кислицын А.А. осуществил заказ на стиральную машину "данные изъяты". 26 декабря 2020 года между ним и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи дистанционным способом стиральной машины "данные изъяты" стоимостью 19 389 рублей (из которых 18 999 рублей составила стоимость самой стиральной машины, а 390 рублей - стоимость доставки).

28 декабря 2020 года стиральная машина "данные изъяты" по договору купли-продажи была доставлена Кислицыну А.А. в квартиру. Факт доставки стиральной машины в указанную дату подтверждался нарядом на выдачу товара от 26 декабря 2020 года, в котором Кислицыным А.А. сделана отметка "Корпус снаружи и внутри в каплях воды".

4 января 2021 года в 19 часов 35 минут Кислицын А.А. через официальный интернет-сайт "адрес"" обратился в компанию "DNS" с требованием о замене приобретенной им стиральной машины на аналогичную. В обоснование своего требования Кислицын А.А. заявил, что ему была продана бракованная стиральная машина с заводским дефектом. 4 января 2021 года при первой стирке им был выявлен следующий недостаток: "Сильная вибрация нижней передней пластиковой панели (в месте крепления фильтра насоса), вследствие разрушения крепежа к корпусу в средней части панели. Панель деформирована, ассиметрично выступает за корпус и сильно вибрирует, что создает психологический дискомфорт".

4 января 2021 года в 22 часа 32 минуты Кислицын А.А. через официальный интернет-сайт " "адрес"" вновь обратился в компанию "DNS", где изменил свое первоначальное заявление и потребовал вернуть ему денежные средства в течение 7-ми дней с момента передачи купленного товара.

6 января 2021 года на почтовый адрес Кислицына А.А, указанный им в своем заявлении, компанией ООО "ДНС Ритейл" был направлен ответ с предложением согласовать дату и время забора товара для проверки его качества. Данный ответ Кислицыным А.А. получен не был, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Аналогичное сообщение было направлено Кислицыну А.А. 10 января 2021 года через официальный интернет-сайт компании ООО "ДНС Ритейл".

18 января 2021 года в адрес Кислицына А.А, указанный им в своем заявлении, был направлен ответ с предложением согласовать дату и время забора товара для проверки его товарного вида и потребительских свойств. Данный ответ Кислицыным А.А. получен не был, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной компании ООО "ПЭК".

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2021 года, осмотр стиральной машины "данные изъяты" произведен по адресу истца. На момент осмотра стиральная машина находилась в прихожей квартиры. В ходе осмотра внешнего вида на стиральной машине обнаружены следы эксплуатации в виде регулировки задней правой ножки, скопления жидкости в отверстии штуцера подачи воды, отложений (остатков) гранулированного вещества белого цвета, схожего с моющим средством, на поверхности емкости для моющего средства, в отверстии крепления отсека установки емкости для моющего средства и под ним, отложений извести и окислов воды в отсеке установки емкости моющего средства, следов многократного включения в розетку на штоках вилки шнура питания. Указанные выше признаки являются следами нормальной эксплуатации стиральной машины и не относятся к дефектам, с технической точки зрения. Иных дефектов во внешнем виде стиральной машины также не обнаружено. Проверить наличие или отсутствие недостатков при работе стиральной машины не представилось возможным, поскольку в установке стиральной машины на место ее пробного пуска и подключении к системе водоснабжения истцом было отказано.

Как установлено судами, сведений о том, что истцу был продан бывший в употреблении товар, в материалах дела не имеется. Из руководства пользователя стиральной машины следовало, что после изготовления в барабане стиральной машины могут находиться остатки воды и прочие отложения. Следы же эксплуатации стиральной машины, установленные в ходе производства судебной экспертизы, в наряде на выдачу товара при его приемке Кислицыным А.А. указаны не были. Перед покупкой и в момент доставки стиральной машины Кислицыну А.А. была предоставлена полная информация об ее основных потребительских свойствах.

Руководствуясь ст. 497, ст.ст. 10, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом не было подтверждено наличие в товаре недостатков, возможность проверки продавцом качества стиральной машины истец также не обеспечил. Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии в приобретенном истцом товаре недостатков, отсутствии нарушений прав потребителя материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров