Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8732/2022[88-11195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедова Юсупа Курбановича к акционерному обществу "СОГАЗ", Куликову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, по кассационной жалобе Газимагомедова Юсупа Курбановича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Газимагомедов Ю.К. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Куликову А.А. с учетом уточнений просил взыскать с АО "СОГАЗ" разницу между лимитом страхового возмещения и фактически выплаченным размером страхового возмещения, взыскать с Куликова А.А. ущерб в размере 173 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2018 года между ним и СК "Сервис-Резерв" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43 под управлением Куликова А.А, и автомобиля Mercedes-Benz 1840, под управлением Газимагомедова Ю.К. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей, Газимагомедов Ю.К. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, Куликов А.А. - пункт 8.1 ПДД РФ. Ввиду отзыва у СК "Сервис-резерв" лицензии на право осуществления страховой деятельности истец 15 октября 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок АО "СОГАЗ" не исполнило обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля и не осуществило страховую выплату. Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы" причиненный автомобилю ущерб составил 573 500 руб. 27 ноября 2019 года истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ущерба. По итогам рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 312 500 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Обращение истца в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 87 500 руб. оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании со страховой компании страхового возмещения ввиду непредставления доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях. Также истец полагает, что аварийную ситуацию создал водитель Куликов А.А, который начал движение от края проезжей части и не убедился в безопасности своего маневра.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Газимагомедов Ю.К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза была проведена с нарушениями, истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Борское ДРСП", под управлением Куликова А.А, и автомобиля Mercedes-Benz 1840, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Газимагомедову Ю.К. и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz 1840 были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД от 27 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Куликова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ККК N.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43 является ООО "Борское ДРСП", с которым Куликов А.А. состоит в трудовых отношениях.

Автогражданская ответственность Газимагомедова Ю.К. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сервис-Резерв" по полису ОСАГО серия ККК N.

В связи с тем, что у АО СК "Сервис Резерв", застраховавшей гражданскую ответственность Газимагомедова Ю. К, отозвана лицензия на право осуществления страхования ОСАГО, Газимагомедов Ю. К. 15 октября 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" 4 декабря 2019 года выплатило Газимагомедову Ю.К. страховое возмещение в размере 312 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате полной стоимости страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N2805193615 от 14 ноября 2019 года, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет без учета износа 866 300 руб, с учетом износа - 532 000 руб, размер годных остатков - 153 300 руб.

АО "СОГАЗ" было организовано проведение экспертизы, которая поручена независимой оценочной компании ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" NККК 3000576359DNN002 от 26 марта 2020 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 1840 составила 592 800 руб, стоимость годных остатков - 79 234, 12 руб.

9 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" письмом сообщило истцу об отсутствии законных оснований для производства доплаты страхового возмещения.

15 мая 2020 года финансовый уполномоченный направил Газимагомедову Ю.К. уведомление об отказе в принятии обращения о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих перевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения степени вины каждого из участников ДТП, определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доаварийной стоимости, стоимости годных остатков, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" N7834 от 31 марта 2021 года в обстоятельствах ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 6520-43 должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mercedes-Benz 1840 в составе автопоезда должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1, пункта 10.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mercedes-Benz 1840 в составе автопоезда не соответствовали предъявляемым к ним требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Повреждения автомобиля Mercedes-Benz 1840, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N2731 от 17 октября 2019 года (ГК "РАНЭ") и акте осмотра транспортного средства от 14 ноября 2019 года (ООО "Центр судебной экспертизы"), могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 6520-43 при обстоятельствах, имевших место при ДТП от 27 мая 2019 года ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 1840 по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, по справочникам РСА, составила без учета износа 963 700 руб, с учетом износа - 552 200 руб.

Стоимость автомобиля Mercedes-Benz 1840 по среднерыночным ценам Нижегородской области в доаварийном состоянии в связи с ДТП составила 668 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 1840 превышает его рыночную стоимость, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 1840 составляет 91 500 руб.

В исследовательской части экспертом указано, что при вычислении средней скорости движения и остановочное время автомобиля Mercedes-Benz 1840 и автомобиля КАМАЗ 6520-432, сравнении значения тормозного пути автомобиля Mercedes-Benz 1840 в составе автопоезда при его движении с фактической скоростью (53, 4 м) и при допустимой скорости движения (44 м), с учетом размещения указанного автомобиля в месте фактической остановки (на удалении 0, 4 м от оси передних колес до мест столкновения) и месте остановки при допустимой скорости движения относительно места столкновения, видно, что при движении с наибольшей допустимой в обстоятельствах происшествия скоростью 70 км/ч водитель автомобиля Mercedes-Benz 1840 в составе автопоезда, торможение которого началось бы в момент аналогичный фактическому, мог остановиться до достижения места столкновения с автомобилем КАМАЗ 6520-43, что позволяло предотвратить столкновение с ним (даже без учета его попутного движения).

Водитель автомобиля КАМАЗ 6520-43 при выезде из зоны дорожных работ на правую полосу движения при осуществлении маневрирования должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или непрерывны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так как выезд автомобиля КАМАЗ 6520-43 на правую полосу вынудил приближающегося по ней сзади водителя автомобиля Mercedes-Benz 1840 в составе автопоезда применить торможение для предотвращения происшествия, то, с технической точки зрения, действия его водителя не соответствовали указанному требованию ПДД РФ, так как создали опасность для движения.

При выборе скорости движения на участке происшествия водитель автомобиля Mercedes-Benz 1840 в составе автопоезда должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1, пункта 10.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, и при обнаружении опасности для движения, создаваемой маневированием автомобиля КАМАЗ 6520-43, должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70км/ч.

В соответствии с пунктом 3.4 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке скорость 70 км/ч.

Из результатов проведенных расчетов относительно скорости движения автомобиля Mercedes-Benz 1840 в составе автопоезда 78 км/ч и установленного наличия у его водителя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520-43 при движении с наибольшей допустимой на участке происшествия скоростью 70 км/ч и применении торможения, которое началось бы в момент аналогичный фактическому, следует, что действия водителя Mercedes-Benz 1840 в составе автопоезда не соответствовали предъявляемым к ним требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Эксперт пришел к выводу, что в причинной связи с происшедшим ДТП, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля Mercedes-Benz 1840 в составе автопоезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 14.1 Федерального закона от 5 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца, превысившего скорость, что привело к увеличению тормозного пути и столкновению транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что, поскольку водитель Куликов А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства (ООО "Борское ДРСП") и, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, выполнял трудовые обязанности, то он является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N7834 от 31 марта 2021 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда является вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения, в данном случае суд не усмотрел необходимость в допросе эксперта, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газимагомедова Юсупа Курбановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи