Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8746/2022[88-11000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Калабиной Ю. Н. к образовательному частному учреждению высшего образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калабиной Ю. Н.

на решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца - Спивакова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Крохина А.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей", действуя в интересах Калабиной Ю.Н, обратилось с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 10 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся освоить и оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки "юриспруденция" заочной формы обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными и образовательными программами исполнителя. Указывает, что ответчик не указал в договоре срок освоения образовательной программы, также не указал срок обучения по индивидуальному учебному плану. Кроме того, ответчиком 10 марта 2020 года принят приказ N об отчислении истца из числа студентов в связи с невыполнением условий договора в части оплаты услуги в установленные сроки. Данный приказ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года отменен. Приказом от 24 февраля 2021 года N ответчик отменил приказ от 10 марта 2020 года N и восстановил истца в число студентов на 3 курс заочной формы обучения по индивидуальному плану с 24 февраля 2021 года.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств, приняв незаконный приказ об отчислении истца, лишив возможности осуществлять обучение по образовательной программе, в одностороннем порядке изменил условия заключенного между сторонами договора, упразднив заочную форму обучения и переведя истца на дистанционную форму обучения, не предоставил необходимую и достоверную информацию о сроке освоения образовательной программы и продолжительности обучения, данные недостатки образовательной услуги по договору являются неустранимыми, следовательно, являются существенными. В связи с нарушением ответчиком условий договора в адрес ответчика 16 апреля 2021 года направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик в удовлетворении изложенных в претензии требований отказал. Просило расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 73148 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 73148 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8530, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в пользу потребителя (50 % в пользу истца, 50% - в пользу МОУ "Агенство по защите прав потребителей").

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года суд постановил:считать договор, заключенный 10 сентября 2018 года между сторонами, расторгнутым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 12414 руб, неустойка в размере 12414 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 7457 руб. С ответчика в пользу МОУ "Агенство по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 7457 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года в полном объеме, об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик условия договора в части предоставления образовательной услуги в пределах федерального государственного образовательного стандарта не выполнил, что является существенным недостатком, истец незаконно отчислена из образовательного учреждения, в период с 10 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года образовательная услуга ей не оказывалась. Истец фактически не соглашалась с продолжением процесса обучения с учетом его продления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2018 года между Калабиной Ю.Н. и филиалом ИМПЭ им. А.С. Грибоедова в г.Липецке заключен договор об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования по направлению юриспруденция.

Согласно пункту 3.1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 83720 руб, стоимость обучения за один учебный период (триместр/семестр) составляет 11960 руб. (пункт 3.1.2).

Приказом ИМПЭ им. А.С. Грибоедова от 10 апреля 2019 года N установлено, что стоимость образовательных услуг в 2019/2020 учебном году по договорам образца 2015-2018 годов всех форм обучения с учетом инфляции увеличивается не более, чем на 3, 8%.

Согласно приказу ИМПЭ им. А.С. Грибоедова от 16 августа 2019 года N стоимость обучения в филиале г. Липецка за 9 триместр составляет 12414 руб. и должна быть оплачена не позднее 27 января 2020 года.

В силу пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся - освоить и оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования 40.03.01 (код направления) юриспруденция (направление подготовки) заочной формы обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными и образовательными программами исполнителя.

Пункт 1.2 договора не содержит указания на срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) и срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе, ускоренному обучению.

Приказом ИМПЭ им.А.С.Грибоедова от 10 марта 2020 года N Калабина Ю.Н. была отчислена за неоплату образовательных услуг в установленные сроки с 10 марта 2020 года.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Калабиной Ю.Н. к филиалу ИМПЭ им.А.С.Грибоедова в г.Липецке об отмене приказа об отчислении и восстановлении в число студентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2021 года решение Советского районного суда г.Липецка отменено, постановлено новое решение, которым отменен приказ ИМПЭ им.А.С.Грибоедова от 10 марта 2020 года N, Калабина Ю.Н. восстановлена в число студентов 3 курса 9 триместра заочной формы ускоренного обучения по индивидуальному учебному плану подготовки бакалавров 40.03.01 (юриспруденция) ИМПЭ им. А.С.Грибоедова.

Приказом от 24 февраля 2021 года N отменен приказ об отчислении Калабиной Ю.Н. от 10 марта 2020 года N, Калабина Ю.Н. восстановлена в число студентов Липецкого филиала на 3 курс заочной формы обучения по индивидуальному учебному плану с 24 февраля 2021 года, утвержден индивидуальный учебный план Калабиной Ю.Н, график ликвидации академической разницы, перезачтены ранее изученные дисциплины, согласно заключению аттестационной комиссии.

Данный приказ с перечисленными в нем приложениями был направлен истцу по указанному ей адресу 29 марта 2021 года посредством почтовой связи и не получен истцом, а также направлен посредством электронной почты 29 марта 2021 года.

16 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 26 апреля 2021 года, в которой Калабина Ю.Н. просила выплатить денежные средства, уплаченные по договору в размере 73148 руб, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7832, 87 руб.

05 мая 2021 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указан срок освоения образовательной программы и срок обучения по индивидуальному учебному плану, указано на недостоверность сведений истца о переводе ее на дистанционное обучение.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда не имеется, поскольку само по себе неуказание в договоре срока освоения образовательной программы не свидетельствует о нарушении прав потребителя образовательной услуги, несмотря на отсутствие данных сроков в заключенном между сторонами договоре, в нем имеется ссылка на федеральный государственный стандарт, который является общедоступным, более того, истец получала услугу в образовательном учреждении и настаивала на продолжении обучения после принятия приказа о ее отчислении, ей было известно о том, что решением суда она восстановлена в число студентов, и она настаивала на направлении ей копии приказа о восстановлении ее в число студентов, что ответчиком было сделано и после чего ответчиком был утвержден индивидуальный учебный план обучения истца, о чем истец также была уведомлена. Учитывая, что приказом от 22 июля 2021 года заключенный между сторонами договор расторгнут, соответственно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, суд дополнительным решением от 28 октября 2021 года постановил:считать договор, заключенный 10 сентября 2018 года между истцом и ответчиком, расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец фактически не приступила к обучению после восстановления ее в число студентов 24 февраля 2021 года, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 12414 руб, уплаченные Калабиной Ю.Н. в апреле 2020 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 12414 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 7457 руб, штраф в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в размере 7457 руб, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб, в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору в полном объеме, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (действовавшими в спорный период), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. Под существенным недостатком платных образовательных услуг понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1441.

Поскольку Калабина Ю.Н. после отчисления ее из числа студентов требований о расторжении договора оказания платных образовательных услуг в связи с нарушением ответчиком договора не заявляла, от исполнения договора не отказывалась, настаивала на продолжении обучения в институте, выбрав способ защиты нарушенного права - восстановление в число студентов, то есть согласилась с продолжением процесса обучения, о нарушении ответчиком каких-либо условий договора не заявляла, была восстановлена в число студентов, не доказала, что ответчиком были допущены существенные недостатки при оказании услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей оплаченной суммы по договору не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 28 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калабиной Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи