Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Харитонова Евгения Аркадьевича, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Косухина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 января 2021 года NУ-20-180040/5010-008 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Харитонова Е.А. страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 19 октября 2020 года в размере 400 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2021 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены.
Признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 января 2021 года по обращению Харитонова Е.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым АО "МАКС" в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12 января 2021 года отказано.
С АО "МАКС" в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшим не была выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты, направление уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов с нарушением срока не является основанием для взыскания страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 октября 2020 года по вине водителя Бормотина С.К, управлявшего автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный номер N, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий Харитонову Е.А. автомобиль "Опель", государственный регистрационный номер N а также причинен вред здоровью пассажира.
На момент ДТП гражданская ответственность Бормотина С.К. была застрахована в АО "МАКС".
Определением от 19 октября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.
3 ноября 2020 года Харитонов Е.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
10 ноября 2020 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов и постановления по делу об административном правонарушении.
18 ноября 2020 года заявитель обратился с заявлением в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения и предоставил банковские реквизиты.
20 ноября 2020 года страховщик вновь направил Харитонову Е.А. письмо о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении.
12 января 2021 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования Харитонова Е.А, взыскав с АО " МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Принимая решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Харитонова Е.А. страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал на нарушение страховщиком срока направления потерпевшему запроса о недостающих документах, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями Бормотина С.К. и произошедшим ДТП.
25 февраля 2021 года Харитонов Е.А. представил страховщику требуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года.
18 марта 2021 года страховщик выплатил Харитонову Е.А. 400 000 руб.
Разрешая заявленные требования и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, исходил из того, что Харитоновым Е.А. не был представлен страховщику итоговый документ по рассмотрению дела об административном правонарушении, устанавливающий факт наступления страхового случая и виновника ДТП, после предоставления Харитоновым Е.А. постановления по делу об административном правонарушении (25 февраля 2021 года) страховое возмещение было выплачено в течение 20 дней.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, обосновывая вывод о соблюдении страховщиком требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО по истребованию итогового документа по делу об административном правонарушении, сослался на то, что указанный документ был необходим страховщику для установления самого факта наступления страхового случая и виновника ДТП.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении 3 ноября 2020 года в страховую компанию потерпевшим в числе прочих документов были представлены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением схемы ДТП.
На момент досудебного урегулирования спора по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, итоговое постановление не было вынесено, что, в свою очередь, не лишало страховщика возможности установить факт наступления страхового случая по представленным потерпевшим документам.
Кроме того страховщиком был нарушен срок запроса недостающего документа на четыре рабочих дня.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции о
