Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8766/2022[88-11001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюмова В. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Курдюмов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 26 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ковалевой Г.Н, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана Ковалева Г.Н. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование". Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 20 ноября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 166800 руб. 28 декабря 2020 года он обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 86087 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф, неустойку, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86087 руб, неустойка за период с 01 декабря 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 163565, 30 руб, штраф в размере 43043, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, на нотариальные расходы 300 руб, на оплату услуг представителя 5000 руб. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5697 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, для взыскания ущерба без учета износа.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 20 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 18 мая 2022 года до 17 часов 30 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ковалевой Г.Н, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана Ковалева Г.Н.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

09 ноября 2020 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 20 ноября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 166800 руб.

29 декабря 2020 года в финансовую организацию поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения воспользовался правом на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что ни одна из СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры не соответствует требованиям по ремонту автомобиля истца, выдавалось истцу направление на СТОА, согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 03 февраля 2021 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252887 руб, страховщиком выплачено 166800 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу должен быть возмещен без учета износа транспортного средства, в связи с чем решение суда отменил, принял по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, не наступили условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба необоснованно определен без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи