Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8778/2022[88-11157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шальневой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" - Джанунца Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Шальневой О.М. о взыскании с задолженности по кредитному договору N от 20 февраля 2015 года за период с 21 октября 2014 года по 23 октября 2020 года в размере 91 434 руб. 68 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 943 руб. 04 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шальневой О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48 881 руб. 18 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года изменено.

С Шальневой О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2015 года N, из которой: просроченный основной долг -31 321 руб. 22 коп, просроченные проценты - 22 471 руб. 43 коп, штрафные санкции - 4 203 руб. 83 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 841 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанный судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шальневой О.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. на срок до 20 октября 2020 года под 22, 41 (54, 75%) годовых.

Согласно пункту 12 данного договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям договора погашение суммы займа должно производиться заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца путем внесения плановой суммы (2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена ГК "АСВ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, состоящая из: основного долга - 42 408 руб. 01 коп, суммы процентов - 33 491 руб, штрафных санкций - 31 649 руб. 92 коп. Истец просил взыскать штрафные санкции в сумме 15 535 руб. 67 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По заявлению от 16 октября 2018 года, мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка, 25 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ, который 10 января 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16 октября 2018 года, судебный приказ отменен 10 января 2019 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года истец обратился в суд только 28 февраля 2020 года, суд первой инстанции с учетом статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате с августа 2015 года по февраль 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в период судебной защиты с 16 октября 2018 года по 10 января 2019 года течение срока исковой давности в силу статьи 204 ГК РФ приостанавливалось, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору от 20 февраля 2015 года по всем ежемесячным платежам о взыскании основного долга и процентов по 20 ноября 2016 года, в связи с чем определилразмер кредитной задолженности в размере 57 996 руб. 48 коп, из которой: 31 321 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 22 471 руб. 43 коп. - сумма процентов, 4 203 руб. 83 коп руб.- штрафные санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении требований, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.