Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8780/2022[88-11954/2022]

N 88-17954/2022, 2-3943/2020

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Принцевой Екатерины Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 г.

по заявлению акционерного общества "Волгаэнергосбыт" о взыскании с Принцевой Екатерины Валерьевны, Принцева Вадима Валерьевича, Колотушкина Артема Александровича, Принцева Дениса Сергеевича задолженности по оплате электрической и тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Принцевой Е.В, Принцева В.В, Колотушкина А.А, Принцева Д.С. солидарно задолженности по оплате электрической и тепловой энергии за период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 8 205, 54 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 г. заявление взыскателя удовлетворено.

Направленная 23 декабря 2020 г. в адрес должников копия судебного приказа по адресу регистрации: "адрес", вручена не была, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Принцева Е.В, не согласившись с судебным приказом, обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного, ссылаясь на то, что она не была своевременно извещена о вынесенном судебном приказе. Кроме того, указывает, что требования взыскателя не являются бесспорными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

Рассматривая заявление взыскателя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 121, 122, 126, 127 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Довод жалобы о неполучении копии судебного приказа суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не имеется.

В материалы дела представлены сведения о регистрации Принцевой Е.В. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 18/2, кв. 271.

По данному адресу должнику была направлена копия судебного приказа, конверт с копией судебного приказа возвращен в суд с отметкой почтовой связи "истечение срока хранения".

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа к мировому судье, а также с настоящей кассационной жалобой, Принцева Е.В. указывает на проживание по адресу: "адрес", однако сведения о регистрации по указанному адресу заявителем не представлены.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Принцевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья