Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8806/2022[88-11115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Шиповского ФИО12, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о возмещении расходов на устранение недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Шиповского ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее по тексту СРООЗПП "Шериф") в интересах Шиповского Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту ПАО "ВымпелКом") в пользу Шиповского Н.А. расходы на исправление недостатка товара в размере 19 300 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков возмещения расходов на исправление недостатков - 939 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 8 декабря 2019 года по день вынесения решения суда и далее со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства; штраф - 25 % от присужденной суммы; расходы по оплате технического исследования - 13 500 руб.; а также взыскать в пользу СРООЗПП "Шериф" штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2019 года Шиповский Н.А. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи телефон марки Apple iPhone XS Max IMEI N стоимостью 93 990 руб. В процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока в телефоне проявился недостаток: не работает функция FaceID. Претензия о возмещении расходов на исправление недостатка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований СРООЗПП "Шериф", действующей в интересах Шиповского Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ПАО "ВымпелКом" в пользу Шиповского Н.А. взысканы расходы на исправление недостатков товара в размере 19 300 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 4 000 руб, расходы по оплате технического исследования - 445 руб. 50 коп.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СРООЗПП "Шериф", действующей в интересах Шиповского Н.А. отказано.

В пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, с ПАО "ВымпелКом" в размере 924 руб, с Шиповского Н.А. - 27 076 руб.

С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 072 руб.

В кассационной жалобе Шиповский Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно взыскание с потребителя, интересы которого представляла общественная организация судебных издержек.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года Шиповский Н.А. приобрел у ПАО "ВымпелКом" по адресу: "адрес" телефон марки Apple iPhone XS Max IMEI N стоимостью 93 990 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - не работает функция FaceID.

27 ноября 2019 года истец обратился с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка товара в офис продаж ответчика по адресу: "адрес".

Ответ на претензию не был получен и в досудебном порядке Шиповский Н.А. обратился к эксперту ООО "МИТПРОМ".

Из заключения данного эксперта от 11 декабря 2019 года N N следует, что в представленном на исследование устройстве выявлен дефект в виде не работающей функции FaceID. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера, связанного с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов связанных с функцией FaceID. Ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 47 980 руб.

В целях определения наличия недостатков в товаре и причин их проявления определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N N от 11 марта 2021 года в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max IMEI N имеется недостаток (дефект) - не работает функция Face ID (распознавание лица). Причиной образования недостатка является производственный дефект электронных компонентов системы FaceID, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток носит производственный характер. Неисправность в виде неработоспособности функции Face ID в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены абонентской радиостанции (телефона в сборе) со сменой IMEI номера. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит 54 450 руб. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения неисправностей может составлять срок до 45 дней.

25 марта 2021 года ФИО14 по заданию Шиповского Н.А. выполнены ремонтно-восстановительные работы по восстановлению функций FaceID спорного товара на сумму 19 300 руб.

Согласно выводам проведенной по делу экспертом ООО "Саратовский Центр Экспертиз" дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 27 мая 2021 года N N в представленном товаре Apple iPhone 11 Pro IMEI N имевшийся недостаток устранен. В результате ремонтно-восстановительных действий был изменен IMEI номер системной платы. Имевшийся недостаток устранен путем замены модуля фронтальной камеры и системной платы, вследствие чего серийный номер модуля фронтальной камеры и номер IMEI системной платы изменены. Модуль фронтальной фото-видеокамеры связан на программном уровне с конкретной системной платой и его замена возможна только в паре с системной платой. В настоящий момент в товаре Apple iPhone 11 Pro I IMEI N установлен модуль фронтальной фото-видеокамеры S/n N.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертного заключения, указал на имеющуюся описку в дополнительном исследовании в наименовании модели телефона, а именно вместо XS Мах указано 11 Pro.

С 23 марта 2021 года спорным телефоном пользовалась ФИО16

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт наличия в товаре производственного недостатка, пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов на его устранение, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шиповского Н.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, руководствуясь положениями статей 10, 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что Шиповский Н.А. является покупателем товара, имеющего производственный недостаток и в его пользу подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде оплаты ремонтных работ у ФИО17 В тоже время установив злоупотребление со стороны потребителя своими правами, выразившееся в направлении претензии не по адресу ответчика, указанному в чеке либо по его юридическому адресу, суд апелляционной инстанции отказал истцу в требованиях о взыскании неустойки и снизив размер подлежащего уплате штрафа.

По доводам кассационной жалобы в указанной части апелляционное определение не оспаривается и не является предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 14 декабря 2021 года пришла к выводу о том, что иск Шиповского Н.А. удовлетворен на 3, 3 % и с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределила расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28 000 рублей исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, присудив ко взысканию с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" 924 руб, с Шиповского Н.А. - 27 076 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года в части распределения расходов по оплате Шиповским Н.А. проведенных судебных экспертиз принято с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных судебных издержек по оплате проведенной экспертизы с истца, чьи интересы представляла общественная организация СРООЗПП "Шериф", в пункте 1.1 Устава которой указано, что она является добровольным общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты их интересов для реализации общих целей, не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с Шиповского Н.А. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года в части взыскания с Шиповского Н.А. пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в размере 27 076 рублей, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года необходимо оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года в части взыскания с Шиповского ФИО18 пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в размере 27 076 рублей отменить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: