Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8808/2022[88-11212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Пайбердиной Л. М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пайбердиной Л. М.

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, возражения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Деминой А.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года, 5 апреля 2021 года со счета АО "Мегафон Ритейл" в пользу Пайбердиной Л.М. списаны денежные средства в размере 808 309 рублей 35 копеек.

Данная денежная сумма образовалась в том числе за счет неустойки, рассчитанной судебным приставом исполнителем за период с 09 ноября 2018 года по 05 апреля 2021 года (879 дней) в размере 619 607 рублей 10 копеек.

Истец полагает, что неустойка в размере 619 607 рублей 10 копеек образовалась в связи с длительным непредъявлением Пайбердиной Л.М. исполнительного листа к принудительному исполнению, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, способствовавшем ее неосновательному обогащению.

На основании изложенного, истец просил снизить размер неустойки за период с 9 ноября 2018 года по 5 апреля 2021 года до 70 490 рублей, взыскать с Пайбердиной Л.М. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неосновательное обогащение в размере 549 117 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 691 рубля 17 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены частично.

Снижен размер неустойки, списанной со счета АО "Мегафон Ритейл" инкассовым поручением N 71766 от 5 апреля 2021 года, за период с 9 ноября 2018 года по 5 апреля 2021 года до 95 866 рублей 40 копеек. С Пайбердиной Л.М. в пользу МО "Мегафон Ритейл" взыскано неосновательное обогащение в размере 523 740 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пайбердина Л.М, оспаривая законность и обоснованность названных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Пайбердиной Л.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость смартфона "данные изъяты" IME1 - N в размере 70 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 5 сентября 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 45 113 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 704 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 58 301 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 600 рублей. На Пайбердину Л.М. возложена обязанность вернуть АО "Мегафон Ритейл" смартфон "данные изъяты" 1ME1 - N С АО "Мегафон-Ритейл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 812 рублей 07 копеек.

Пайбердиной Л.М. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года был выдан исполнительный лист ФС N от 24 марта 2021 года, который предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк.

5 апреля 2021 года денежные средства в размере 808 309 рублей 35 копеек перечислены по инкассовому поручению N 71766 со счета N N АО "Мегафон Ритейл" па расчетный счет взыскателя Пайбердиной Л.М. N N

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 10 января 2020 года, в денежную сумму 808 309 рублей 35 копеек включены денежные средства, взысканные заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2018 года в твердой денежной сумме (70 490 рублей, 1 000 рублей, 45 113 рублей, 58 301 рубля 80 копеек, 196 рублей 85 копеек, 7 000 рублей, 6 600 рублей), а также взысканная данным решением неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 704 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 8 ноября 2018 года по 5 апреля 2021 года (879 рублей) в размере 619 607 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитав обоснованными доводы истца о явной несоразмерности списанной с общества в пользу ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, что списанная в инкассовом порядке неустойка в восемь раз превышает сумму долга пришел к выводу, что неустойка в размере 95 866 рублей 40 копеек обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При это судом также было учтено, что Пайбердина Л.М. предъявила впервые исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2018 года, только 11 января 2021 года, 12 января 2021 года исполнительный лист был возвращен Пайбердиной Л.М. без исполнения в связи с наличием описки в указании наименования должника. После исправления описки исполнительный лист был повторно выдан Пайбердиной Л.М. только 24 марта 2021 года.

Поскольку размер неустойки за период с 9 ноября 2018 года по 5 апреля 2021 года был снижен, судом в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 523 740 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Доводы кассационной жалобы Пайбердиной Л.М. о нарушении судом положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности заявления должника о снижении неустойки только в рамках рассмотрения дела, в ходе которого выносится решение о взыскании штрафных санкций, об отсутствии правовых оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением, основаны на субъективном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права истцом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене обжалуемых судебных актов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы с указанием на невозможность предъявления исполнительного листа ранее ко взысканию в силу осуществления с 2019 года по настоящее время профессиональной деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи, введением моратория на исполнение документов, уклонение АО "Мегафон Ритейл" от исполнения решения суда в добровольном порядке, злоупотребление им своими правами полностью повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пайбердиной Л. М. - без удовлетворения.