Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8810/2022[88-11560/2022]

N2-1-970/2022 N 88-11560/2022

город Саратов 13 мая 20222 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску Плехановой О. П. к Бессонову К. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова О.П. обратилась в суд с иском к Бессонову К.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2019 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 2 500 000 руб, сроком возврата 1 августа 2021 года.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобиля от 7 августа 2018 года, предметом которого является - транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N категория ТС - В, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова: черный, мощность двигателя 173 (127) (кВт/л.с.), разрешенная максимальная масса 2990 кг, масса без нагрузки 2320 кг, "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N категория ТС - В, 2013 года изготовления, цвет кузова: черный, мощность двигателя 173 (127) (кВт/л.с.), разрешенная максимальная масса 2990 кг, масса без нагрузки 2320 кг, свидетельство о регистрации ТС: N, паспорт транспортного средства: N, регистрационный знак N, дата регистрации 18.10.2013 г, выдано РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, который принадлежит на праве собственности Ответчику.

Ввиду того, что в установленный срок денежные средства не возвращены, требования о возврате займа оставлены без удовлетворены, Плеханова О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Плеханова О.П. и ответчиком Бессонову К.В. по условиям которого: Бессонов К.В, в счет погашения задолженности перед Плехановой О.П. в сумме 2 596 075 руб. (из которых сумма задолженности 2 575 000 руб, 21 075 руб. государственная пошлина) передает Плехановой О.П. следующее имущество, принадлежащее Бессонову К.В. на праве собственности:

- транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N категория ТС - В, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова: черный, мощность двигателя 173 (127) (кВт/л.с.), разрешенная максимальная масса 2 990 кг, масса без нагрузки 2 320 кг, "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N категория ТС - В, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова: черный, мощность двигателя 173 (127) (кВт/л.с.), разрешенная максимальная масса 2 990 кг, масса без нагрузки 2 320 кг, свидетельство о регистрации ТС: N, паспорт транспортного средства: N, регистрационный знак N, дата регистрации 18.10.2013 года, выдано РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.

Стоимость вышеуказанного имущества по соглашению сторон установлена в размере 2 596 075 руб.

Сумма задолженности Бессонова К.В. перед Плехановой О.П. в размере 2 596 075 руб. возмещается в полном объеме с момента оформления перехода права собственности на указанное транспортное средство.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО), ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 153.8, 153.11, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по иску, имущество, являющееся предметом мирового соглашения не подарено, не продано, не заложено, судебных споров по нему не имеется, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления сведений о принадлежности автомобиля, наличия арестов, наложенных на транспортное средства, установления данных взыскателей был направлен запрос в ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области.

Согласно ответу от 7 февраля 2022 года транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N находится под ограничением на основании возбужденных исполнительных производств (т. 1, л. д. 76-79).

К материалам дела приобщена копия решения Кировского районного суда города Ростова-на-дону от 14 октября 2021 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бессонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены - Банка ВТБ (ПАО), Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, Железнодорожное РОСП города Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимыми обстоятельствами применительно к ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Плехановой О.П. и Бессоновым К.В. права иных лиц, в частности третьих лиц, привлеченных к рассмотрению настоящего спора.

Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.

Кроме того, вывод суда о том, что имущество, являющееся предметом мирового соглашения, не подарено, не продано, не заложено, судебных споров по нему не имеется, противоречит фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Козловская