Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8834/2022[88-11055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Рузского городского округа Московской области к Ельчевой Е. С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Ельчевой Е. С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Ельчевой Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31 мая 2012 г. N 102 в размере основного долга за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 4299682 рубля 33 копейки и пени за период с 16 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1124514 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Рузского городского округа Московской области как арендодателем и дачным некоммерческим партнёрством "Победа" как арендатором был заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка из земель неразграниченной собственности, общей площадью 251259 кв.м, с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Победа" и Ельчевой Е.С. был заключён договор N 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31 мая 2012 г. N 102, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области 21 августа 2017 г.

У ответчика с учётом частичного исполнения обязательства по уплате арендной платы сформировалась выше приведённая задолженность по арендной плате и имеются основания для начисления договорных пени (пункт 5.2) по договору аренды.

23 апреля 2020 г. ответчику направлена претензия с предложением Ельчевой Е. С. погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. (в редакции определения Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, постановлено:

- иск администрации Рузского городского округа Московской области к Ельчевой Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31 мая 2012 г. N 102 удовлетворить частично;

- взыскать с Ельчевой Е.С. в пользу администрации Рузского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 31 мая 2012 г. N 102 за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 3585749 рублей 23 копейка, пени с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей;

- во взыскании сумм в большем размере отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 мая 2012 г. между администрацией Рузского городского округа Московской области и ДНП "Победа" заключён договор аренды земельного участка N 102 в отношении земельного участка с кадастровым номером N из земель неразграниченной собственности, общей площадью 251259 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.5 договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базовых размеров арендной платы и коэффициентов к ним переводе земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешённого использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Значительные изменения в сторону увеличения базового размера арендной платы, применяемые для определения арендной платы в соответствующем финансовом году произошли в 2015 г. согласно Закону Московской области от 19 сентября 2008 г. N125/2008-ОЗ.

На основании пункта 3.2 договора аренды арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально.

Согласно пункту 3.3 данного договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.

27 апреля 2017 г. между ДНП "Победа" и Ельчевой Е.С. заключён договор N 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31 мая 2012 г. N 102. Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области 21 августа 2017 г.

Согласно пункту 1.1. договора цессии ДНП "Победа" передало, а Ельчева Е.С. приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31 мая 2012 г. N 102.

С учётом изложенного и положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ельчева Е.С, заключив догов цессии, приняла на себя все обязательства по внесению арендной платы за все периоды пользования имуществом, в том числе с уже изменённым размером арендной платы, рассчитанные по формуле:

за 2017 г.: An = 1, 92 х 1 х 1 х 3 х 251259 = 1447251, 84 рублей в год (размер ежеквартальной арендной платы - 361812 рубля 96 копеек);

за 2018 г.: An = 1, 92 х 1 х 1 х 3 х 251259 = 1447251, 84 рублей в год (размер ежеквартальной арендной платы - 361812 рублей 96 копеек);

за 2019 г.: An = 1, 92 х 1 х 1 х 3 х 251 259 = 1447251 рубль 84 копейки в год (размер ежеквартальной арендной платы - 361812 рублей 96 копеек).

Данный расчёт произведён на основании базового размера арендной платы, установленного Законами Московской области от 30 июня 2016 г. N 35/172-П, от 6 июля 2017 г. N 45/28-П, от 21 июня 2018 г. N 4/56-П об установлении базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Московской области на 2017, 2018 2019 гг, и поскольку, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельному участку с кадастровым номером не установлена категория земли, применён коэффициент 1, 92 как за земельные участка, предоставленные юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица.

С учётом частичного погашения задолженности у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 4299682 рубля 33 копейки и договорным пеням в размере 1124514 рублей 68 копеек.

Рассматривая заявление ответчика об истечении сорока исковой давности по части требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по периоду образовавшейся задолженности с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г, поскольку иск в суд подан 30 июня 2020 г, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного, определив задолженность ответчика за оставшийся период по уплате арендных платежей равной 3585749 рублям 23 копейкам и по уплате пеней в сумме 390215 рублей 28 копеек, суд первой инстанции почитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в названном размере и с учётом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа соразмерности пеней в сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска согласился, дополнительно указав на то, что данные ЕГРН не содержат отнесения земель к землям сельскохозяйственного назначения, в установленном порядке с заявлением об установлении категории земельного участка ответчик не обращался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Ссылка кассатора на указание в договора аренды на отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения не свидетельствуют о неправильности выводов судов о размере арендной плате и пени, поскольку в спорный период сведений об отнесении земельного участка к этой категории ЕГРН, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. В то же время наряду с имеющимися в деле сведениями из ЕГРН истцом в подтверждение обоснованности начисления арендной платы были представлены дополнительно суду первой инстанции акты муниципального обследования объекта земельных отношений от 3 июля 2018 г, от 20 января 2020 г. о состоянии земельного участка как выработанного карьера, заросшего древесно-кустарниковой растительностью и многолетними травами, с отсутствием строений, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. по делу N А41-93320/17 о взыскании с ДНП "Победа" убытков в связи с осуществлением неправомерной деятельности по извлечению недр на арендованном земельном участке.

Определение размера арендной платы администрацией Рузского городского округа Московской области определено с учётом отсутствия в ЕГРН категории земель, отсутствия на территории земельного участка капитальных строений, состояния земельного участка как не используемого и представляющего собой выработанный карьер, заросший древесно-кустарниковой растительностью, частично обводнённого, осуществления ДНП "Победа" нарушения природоохранного законодательства и извлечения из недр полезных ископаемых, правопреемства прав и обязанностей арендатора ДНП "Победа" из договора аренды к ответчику.

Также ответчиком указано на то, что арендатор не обращался к ним с письменным заявлением о внесении изменений в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Согласно пункту 2 той же статьи, ы случае, если категория земель указана не в ЕГРН, а в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, внесение изменений в соответствии со статьёй 5 настоящего Федерального закона в сведения ЕГРН осуществляется на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки по заявлениям правообладателей земельных участков.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3.5 договора аренды от 31 мая 2012 г. N 102 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешённого использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы изменённым со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешённого использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

В соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждёнными названым Постановлением, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из, в том числе, принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Законами Московской области от 30 июня 2016 г. N 35/172-П, от 6 июля 2017 г. N 45/28-П, от 21 июня 2018 г. N 4/56-П установлен базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Московской области на 2017, 2018 2019 гг.

Исходя из указанных нормативно-правовых актов и условий договора аренды, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены подлежащие применению коэффициенты расчёта арендной платы, верно исчислен размер подлежащей взысканию в пользу ответчика арендной платы и пени, соответственно данных о категории земель, характере землепользования и особенностей арендатора, а доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании законодательства, устанавливающего определение размера арендной платы, применительно к обстоятельства дела и условиям договора аренды. Данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора на то не указывает.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)