Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8861/2022[88-11410/2022]

N 2-2783/2021 N 88-11410/2022

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Жадан А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя Жадан А. М. - Кузина В. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жадан А.М. обратился в суд с иском к ООО "КРКА ФАРМА" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 364 319 руб. 50 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года иск Жадан А.М. к ООО "КРКА ФАРМА", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствии истца, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года иск Жадан А.М. к ООО "КРКА ФАРМА", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Жадан А.М,. в лице представителя Кузина В.Н, оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, просит его отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 16 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Собственником автомобиля, которым управляла ФИО10 является ООО "КРКА-ФАРМА". На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11. состояла в трудовых отношениях с ООО "КРКА-ФАРМА". Гражданская ответственность ООО "КРКА-ФАРМА" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Жадан А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 16 декабря 2016 года страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Первое экспертное бюро" для определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 565 920 руб, без учета износа 1 054 605 руб.

Обращаясь в суд с иском к ООО "КРКА-ФАРМА", истец указывал на возмещение ущерба за счет последнего, как владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого ему причинен ущерб, разницы между причиненным ущербом и размером страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела, ООО "КРКА-ФАРМА" представлен полис дополнительного страхования гражданской ответственности N на период с 28 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года с лимитом ответственности 1 000 000 руб, выданный СПАО "Ингосстрах".

В связи с наличием полиса дополнительного страхования, а также ввиду неполного использования лимита по договору ОСАГО, протокольным определением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" привлечено по настоящему делу в качестве соответчика.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлены доказательства обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ответчику СПАО "Ингосстрах", в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит приведенные выше выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 годаN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее постановление Пленума) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что изначально Жадан А.М. предъявил иск к ООО "КРКА-ФАРМА".

Установив наличие договорных отношений между ООО "КРКА-ФАРМА" и СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции привлек в качестве соответчика страховую компанию СПАО "Ингосстрах", однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их в солидарном порядке, в том числе к страховой компании.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка доводам истца о несоответствии представленного ООО "КРКА-ФАРМА" полиса КАСКО N, заключенного в СПАО "Ингосстрах" фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, возражая относительно предъявленных исковых требований ООО "КРКА-ФАРМА" как к ненадлежащему ответчику, ссылалось на заключенный между ООО "КРКА-ФАРМА" и СПАО "Ингосстрах" договор дополнительного страхования гражданской ответственности (полис КАСКО) N на период с 28 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года с лимитом ответственности 1 000 000 руб, в связи с чем полагало, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является в силу указанного полиса, является СПАО "Ингосстрах".

Не согласившись с поданными возражениями, представителем Жадан А.М. - Кузиным В.Н. было подано заявление о наличии несоответствий в представленном полисе КАСКО N, в частности указывалось на то, что полис, сроком действия с 28 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года, содержит ссылки на положения Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 августа 2019 года, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 31 октября 2018 года, Правил страхования пассажиров и водителя транспортных средств от несчастных случаев СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, Правил страхования автотранспортных средств от поломок СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года (т. 1, л. д. 95).

Данным доводам стороны истца судом при рассмотрении дела не дано никакой оценки.

Между тем, установление факта наличия договорных отношений по указанному полису напрямую влияет на установление лица, ответственного за причинение вреда.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Козловская