Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8886/2022[88-11343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П. А. к Пашвыкину О. А, Пашвыкиной О. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Пашвыкина О. А, Пашвыкиной О. С. к Захарову П. А, нотариусу Мечниковой Н. Г. о признании залога, уведомлений о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными, по кассационной жалобе Пашвыкина О. А, Пашвыкиной О. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Захаров П.А. обратился в суд с иском к Пашвыкину О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что он (займодавец) с ответчиком (заёмщик) заключил два договора займа от 01 апреля 2017 года и от 26 июня 2017 года. По условия договора займа от 01 апреля 2017 года займодавец передает заёмщику денежные средства (сумму займа) в размере 200000 руб, проценты выплачиваются по договору ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа. В соответствии с пунктом 2.2 договopа, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01 апреля 2018 года. Согласно пункту 1 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов). Во исполнение условий договора он передал заёмщику денежные средства в размере 200000 руб, что подтверждается распиской от 01 апреля 2017 года. В период с 01 апреля 2017 года по 09 февраля 2018 года Пашвыкин О.А. платил только проценты, предусмотренные договором, допуская значительные просрочки и не в полном объеме, всего выплачено 32000 руб, впоследствии ответчик выплаты прекратил и 01 апреля 2018 года сумму займа не возвратил. По условиям договора займа от 26 июня 2017 года займодавец передает заёмщику денежные средства (сумму займа) в размере 500000 руб. под 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа. В соответствии с пунктом 2.2 договора, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 26 июня 2018 года. Согласно пункту 3 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов).

Передача денежных средств подтверждается распиской от 26 июня 2017 года. В период с 26 июня 2017 года по 09 февраля 2018 года Пашвыкин О.А. платил только проценты, предусмотренные договором, допуская значительные просрочки и не в полном объеме, всего выплачено 40000 руб, после чего выплаты прекратил, в срок до 26 июня 2018 года сумму займа не возвратил. На неоднократные требования о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами Пашвыкин О.А. не реагировал. По состоянию на 26 декабря 2020 года по двум договорам займа образовалась задолженность в размере 4801000 руб, в том числе: 700000 руб. - сумма займа, 816000 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, 3285000 руб. - начисленные пени по просрочке. В качестве обеспечения договоров займа ответчик предоставил залог движимого имущества: грузовой седельный тягач МАN TGA 18.463, 2001 года выпуска, VIN N, цвет белый, свидетельство о регистрации от 06 июля 2018 года, и полуприцеп Samro, VIN: N, год выпуска 2000, цвет-белый (серый), свидетельство о регистрации от 06 марта 2020 года. Просил взыскать в его пользу с Пашвыкина О.А. общую сумму задолженности 4780000 руб, в том числе: по договору займа от 01 апреля 2017 года в размере 1422000 руб. (200000 руб. - сумма займа, 222000 руб. - проценты, начисленные за период с 02 апреля 2017 года по 01 декабря 2020 года, 1000000 руб. - пени, начисленные за период с 02 апреля 2018 года по 26 декабря 2020 года); по договору займа от 26 июня 2017 года в размере 3358000 руб. (500000 руб. - сумма займа, 573000 руб. - проценты, начисленные за период с 27 июня 2017 года по 26 декабря 2020 года, 2285000 руб. - пени, начисленные за период с 27 июня 2018 года по 26 декабря 2020 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 32505 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Пашвыкина О.С.

Пашвыкин О.А, а затем и Пашвыкина О.С. обратились в суд со встречными исками к Захарову П.А. о признании незаконными уведомлений о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, указав, что 01 апреля 2017 года между Захаровым П.А. и Пашвыкиным О.А. заключен договор займа, согласно которому Захаров П.А. передал денежные средства в сумме 200000 руб, которые Пашвыкин О.А. в срок до 01 января 2018 года обязался возвратить. 26 июня 2017 года между Захаровым П.А. и Пашвыкиным О.А. заключен договор займа, согласно которому Захаров П.А. передал денежные средства в сумме 500000 руб, которые Пашвыкин О.А. обязался возвратить в срок до 26 июня 2018 года. В пункте 1.1 договора займа от 01 апреля 2017 года указано, что обеспечением исполнения обязательства является залог полуприцепа Samro, VIN: N, год выпуска 2000, цвет-белый (серый). В пункте 1.1 договора займа от 26 июня 2017 года указано, что обеспечением исполнения обязательств является залог грузового тягача MAN TGA 18.463, VIN: N, 2001 года выпуска, цвет кабины белый. Полуприцеп и автомобиль Пашвыкину О.А. не принадлежат. Полуприцеп приобретён Пашвыкиной О.С. 18 февраля 2019 года, то есть спустя почти два года после заключения договора займа от 01 апреля 2017 года. Грузовой седельный тягач приобретался Пашвыкиным О.А. 30 марта 2017 года в "адрес", для перегона указанного автомобиля он был оформлен на Пашвыкина О.А. С 06 сентября 2017 года собственником спорного тягача являлась Пашвыкина (Абрамова) О.С. Доверенность на право управления, распоряжения указанным выше транспортным средством выдана Пашвыкиной О.С. Пашвыкину О.А. 08 декабря 2017 года. До этого момента никаких полномочий по распоряжению имуществом Пашвыкину О.А. не передавалось. Ни Пашвыкиным О.А, ни Пашвыкиной О.С. договоры залога полуприцепа и грузового седельного тягача не заключались.

Исходя из отсутствия договоров залога полуприцепа и грузового седельного тягача, выданные нотариусом Мечниковой Н.Г. свидетельства и уведомления от 06 марта 2020 года к договору займа от 01 апреля 2017 года и от 06 июля 2018 года к договору займа от 26 июня 2017 года являются незаконными и недействительными. Просили суд: признать залог полуприцепа и грузового седельного тягача недействительными; признать уведомления о возникновении залога движимого имущества, направленные Захаровым П.А. в адрес нотариуса Мечниковой Н.Г. 06 марта 2020 года по договору займа от 01 апреля 2017 года и 06 июля 2018 года по договору займа от 26 июня 2017 года недействительными; признать выданные нотариусом Мечниковой Н.Г. свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества недействительными.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Захарова П.А. к Пашвыкину О.А, Пашвыкиной О.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с Пашвыкина О.А. в пользу Захарова П.А. задолженность по договору займа от 01 апреля 2017 года в размере 42208, 13 руб, по договору займа от 26 июня 2017 года в размере 1144047 руб, государственную пошлину в размере 14131, 28 руб. В удовлетворении остальной части требований Захарова П.А. отказано. Встречные исковые требования Пашвыкина О.А, Пашвыкиной О.С. удовлетворены. Признан залог полуприцепа и грузового тягача, уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества, направленные Захаровым П.А. в адрес нотариуса Мечниковой Н.Г. 06 марта 2020 года по договору займа от 01 апреля 2017 года, и 06 июля 2018 года по договору займа от 26 июня 2017 года, и выданные нотариусом Мечниковой Н.Г. по данным уведомлениям свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, недействительными.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова П.А. к Пашвыкину О.А, Пашвыкиной О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части постановлено новое решение, обращено взыскание на заложенное имущество МАN TGA 18.463, 2001 года выпуска, VIN N, цвет белый, свидетельство о регистрации от 06 июля 2018 года, и полуприцеп Samro, VIN: N, год выпуска 2000, цвет-белый (серый). Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, в удовлетворении встречного иска отказано. Также решение суда изменено в части взысканной суммы, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с Пашвыкина О.А. в пользу Захарова П.А. задолженность по договору займа от 01 апреля 2017 года в размере 42208, 13 руб, в том числе долг в размере 14174, 94 руб, проценты по договору в размере 14033, 19 руб, неустойку в размере 14000 руб.; задолженность по договору займа от 26 июня 2017 года в размере 1204950 руб, в том числе долг в размере 497500 руб, проценты по договору в размере 507450 руб, неустойку в размере 200000 руб, государственную пошлину в размере 14435 руб.

В кассационной жалобе Пашвыкин О.А, Пашвыкина О.С. просят судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2017 года и 26 июня 2017 года между истцом и ответчиком Пашвыкиным О.А. заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200000 руб. и 500000 руб, соответственно. По условиям договора займа от 01 апреля 2017 года займ предоставляется под 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа, периодичность выплаты процентов - ежемесячно 01 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 2.2 договopа, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 1 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов заёмщик выплачивает пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга.

По условиям договора займа от 26 июня 2017 года займ предоставляется под 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа, периодичность выплаты процентов - ежемесячно 26 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 2.2 договора, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 26 июня 2018 года. В соответствии с пунктом 3 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга. Согласно пункту 4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Пашвыкин О.А. платежи по договорам займа осуществлял не регулярно и не в полном объеме.

Пашвыкиным О.А. с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно выплачено 247000 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что транспортное средство - МАЗ 5516, 2006 года выпуска, передано Пашвыкиным О.С. Захарову П.А. в счет оплаты долга в декабре 2017 года, однако оспаривалась стоимость данного транспортного средства.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года по делу была назначена судебная атооценочная экспертиза в ООО "Тульская Независимая Оценка" с целью определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на февраль 2018 года, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 03 февраля 2015 года. Однако материалы гражданского дела были возвращены ООО "Тульская Независимая Оценка" без исполнения производства судебной экспертизы в связи с отсутствием достаточного количества информации на рынке о стоимости аналогов транспортного средства по состоянию на февраль 2018 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 348, 407, 425, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости МАЗ N не представлено, факт передачи данного транспортного средства в счет оплаты долга не оспаривался сторонами, при том его стоимость была определена в размере 100000 руб, сумму задолженности по договорам займа уменьшил на 100000 руб, в равных долях, взыскал по договору от 01 апреля 2017 года задолженность в размере 42208, 13 руб, по договору займа от 26 июня 2017 года в размере 1144047 руб. Принимая во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства - полуприцепа марки Samro Пашвыкина О.С. зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство 04 июля 2019 года, ответчик произвел частичное погашение задолженности, остаток задолженности по договору займа от 01 апреля 2017 года составляет 14174, 94 руб, проценты по договору - 14033, 19 руб, неустойка (пени) - 14000 руб, отсутствие доказательств о намеренном неисполнении ответчиками обязательств по договору займа, а также то, что допущенные должником нарушения условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, в той мере, которые повлекло бы за собой обращение взыскания на заложенное имущество, суд отказал в удовлетворении требований Захарова П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп Samro. Поскольку согласно карточке транспортного средства - грузового седельного тягача марки MAN TGA Пашвыкина О.С. зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство 05 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2017 года, договор купли-продажи не оспорен сторонами, доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством выдана Пашвыкину О.А.

Пашвыкиной О.С. 08 декабря 2017 года, брак между Пашвыкиным О.А. и Пашвыкиной О.С. заключен 02 марта 2019 года, свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога на транспортные средства выданы 06 июля 2018 года и 06 марта 2020 года, ни Пашвыкиным О.А, ни Пашвыкиной О.С. договора залога спорного движимого имущества с Захаровым П.А. не заключались, о наличии уведомлений о возникновении залога движимого имущества и выданных свидетельствах о регистрации уведомлений они узнали только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Пашвыкина О.А, Пашвыкиной О.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определилко взысканию с ответчика Пашвыкина О.А. в пользу истца по договору от 01 апреля 2017 года - 42208, 13 руб, по договору от 26 июня 2017 года - 1204950 руб. Руководствуясь статьями 334.1, 335, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по договору от 01 апреля 2017 года превышает 5 % от суммы займа, договоры залога имущества заключены в письменной форме, содержат все предусмотренные реквизиты, на момент заключения договоров займа Пашвыкин О.А. являлся собственником предметов залога, представил Захарову П.А. оригиналы ПТС на транспортные средства, то есть у Захарова П.А. не было оснований усомниться в обоснованности заключенных договоров залога, Пашвыкин О.А. впоследствии вступил в брак с Пашвыкиной О.С, которая, приобретя транспортные средства, выдала ему доверенность, в том числе на право залога, Пашвыкина О.С. осуществляла оплату по договорам со своей карты в счет погашения задолженности, пришел к выводу о том, что она знала о договорах займа, залога, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова П.А. об обращении взыскания на предметы залога, удовлетворения встречных исковых требований Пашвыкина О.А, Пашвыкиной О.С. отменил, в отмененной части по делу принял новое решение, обратил взыскание на МАN TGA 18.463, 2001 года выпуска, VIN N, цвет белый, свидетельство о регистрации от 06 июля 2018 года, и полуприцеп Samro, VIN: N, год выпуска 2000, цвет-белый (серый), в удовлетворении встречного иска Пашвыкина О.А, Пашвыкиной О.С. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что полуприцеп с 18 февраля 2019 года принадлежит Пашвыкиной О.С, грузовой тягач с 06 сентября 2017 года не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о том, что Пашвыкина О.С. не могла не знать о заключенных договорах залога.

Учитывая изложенное, залог в отношении вышеуказанных транспортных средств не был прекращен, имелись основания для обращения взыскания на них.

Доводы о том, что грузовой тягач был приобретен 30 марта 2017 года фактически Пашвыкиной О.С, на Пашвыкина О.А. транспортное средство было оформлено только для его перевозки подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни Пашвыкиной О.С, ни Пашвыкиным О.А. договоры залога имущества не заключались, основаны на неверном толковании норм материального права.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В договоре займа денежных средств от 01 апреля 2017 года указано, что обеспечением исполнения Пашвыкиным О.А. обязательств по договору является залог полуприцепа. В договоре займа от 26 июня 2017 года указано, что обеспечением возврата Пашвыкиным О.А. денежных средств является залог грузового тягача.

Все существенные условия залога между сторонами при заключении договоров определены.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашвыкина О. А, Пашвыкиной О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи