Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8894/2022[88-11187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьянова Максима Аркадьевича, акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лисенковой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах Лисенкова Ивана Андреевича, Лисенкова Николая Андреевича о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Лисенковой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Фатьянов М.А. обратился в суд с иском к Лисенковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах Лисенкова И.А, Лисенкова Н. А, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 157 671, 23 руб, из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 157 671, 23 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2017 года между ним и Лисенковым А.В. был заключен договор займа на срок до 1 августа 2017 года в сумме 1 000 000 руб. В установленный срок сумма займа возвращена не была. 17 августа 2019 года Лисенков А.В. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются жена Лисенкова О.А. и несовершеннолетние дети Лисенков И.А, Лисенков Н.А.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лисенковой О.А, с Лисенкова И.А. и Лисенкова Н.А. в лице Лисенковой О.А. в пользу Фатьянова М.А. взысканы солидарно задолженность по договору займа в размере 839 076, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 590, 96 руб, в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО "Банк Русский Стандарт" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции процессуальный статус АО "Банк Русский Стандарт" был изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

АО "Банк Русский Стандарт" 9 марта 2021 года обратилось с иском к Лисенковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах Лисенкова И.А, Лисенкова Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 июля 2019 года, заключенному с Лисенковым А.В, умершим 17 августа 2019 года, мотивируя свои требования тем, что свои обязательства по данному договору как наследники заемщика ответчики не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 538 514, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Фатьянова М.А, АО "Банк Русский Стандарт".

С Лисенковой О.А, с Лисенкова И.А. и Лисенкова Н.А. в лице Лисенковой О.А. взысканы в пределах стоимости наследственного имущества (839 076, 72 руб.) солидарно в пользу Фатьянова М.А. задолженность по договору займа в размере 572 669, 86 руб, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 266 406, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лисенкова О.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, необоснованно принял к рассмотрению иск АО "Банк Русский Стандарт".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2017 года между Фатьяновым М.А. (заимодавцем) и Лисенковым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до августа 2017 года, в подтверждение чего заемщиком была выдана заимодавцу расписка.

В установленный договором займа срок обязательства Лисенковым А.В. не исполнены.

Лисенков А.В. 18 августа 2019 года умер.

До дня смерти заемные обязательства перед Фатьяновым М.А. по договору займа от 7 февраля 2017 года Лисенковым А.В. не исполнялись.

18 июля 2019 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Лисенковым А.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 059 руб. на срок до 18 июля 2020 года по 24% годовых.

В целях исполнения договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Лисенкову А.В. банковский счет N и 18 июля 2019 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере 450 059 руб.

К моменту смерти Лисенкова А.В. установленный договором срок возврата кредита не истек, имелись неисполненные обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

По состоянию на 15 декабря 2021 года в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 538 514, 49 руб, из которых: основной долг в размере 450 000 руб, проценты в размере 48 173, 38 руб, комиссии в размере 354 руб, неустойка в размере 39 987, 11 руб.

После смерти Лисенкова А.В. наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего Лисенкова О.А. и его дети Лисенков И.А, 13 января 2007 года рождения, Лисенков Н.А, 22 июля 2009 года рождения, законным представителем которых является Лисенкова О.А.

Из наследственного дела следует, что на момент смерти Лисенкова А.В. на открытых на его имя счетах в банковских учреждениях имелись денежные средства: в ПАО Сбербанк Волго-Вятского банка подразделения N на счете N.810.8.4200.3519758 - 11 001, 14 руб.; в АО "ЮниКредит Банк" на счетах N - 4 359, 51 руб, N - 105 227, 02 руб.; в АО "Банк Русский Стандарт" на счете N - 5 000 руб.; в КБ "ЛОКО-банк" на счете N - 655, 44 руб.; в ПАО "Промсвязьбанк" на счете N - 8 084, 01 руб.; в АО "Тинькофф Банк" на счете N (по договору N) - 75 958, 31 руб.

Кроме того, 3 сентября 2002 года Лисенковым А.В. (дольщиком) был заключен с ООО "Строительное производство "Красное Сормово" договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому полученные от дольщика средства ООО "Строительное производство "Красное Сормово" обязалось использовать на строительство трехкомнатной квартиры N192, лощадью 74, 87 кв.м, в жилом доме б/н по ул. Исполкома (адрес строительный) и по окончании строительства передать дольщику указанную квартиру. Оплата по указанному договору внесена Лисенковым А.В. в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 10 октября 2002 года ООО "Строительное производство "Красное Сормово" передало в собственность Лисенкову А.В. трехкомнатную квартиру, площадью 75, 7 кв.м, по адресу: "адрес". Данная квартира на кадастровый учет не поставлена, в ЕГРН не значится, право собственности на нее за Лисенковым А.В, Лисенковой О.А. не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД за Лисенковым А.В. зарегистрировано транспортное средство - мотоцикл Suzuki Burgman 650, 2008 года выпуска, VIN N.

Таким образом, наследственным имуществом Лисенкова А.В. являются 1/2 доля денежных средств на вышеуказанных счетах и мотоцикл.

Согласно отчету об оценке от 28 июня 2020 года, выполненному ИП Поповым А.А, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 17 августа 2019 года составила 3 976 908 руб, рыночная стоимость 1/2 доли - 1 988 454 руб.

Согласно отчету об оценке от 4 сентября 2020 года, выполненному ООО "Мастерцен", рыночная стоимость мотоцикла Suzuki Burgman 650, 2008 года выпуска, по состоянию на 17 августа 2019 года составляла 191 000 руб.

Соответственно стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила 2 189 096, 72 руб. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику (Лисенковой О.А, Лисенкову И.А, Лисенкову Н.А.) составила 729 698, 91 руб.

Вместе с тем решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Ахсахаляна А.А. к Лисенковой О.А, Лисенкову И.А, Лисенкову Н.А. в лице Лисенковой О.А. о взыскании долга по договору займа.

С Лисенковой О.А. и Лисенкова И.А, Лисенкова Н.А. в лице Лисенковой О.А. в пользу Ахсахаляна А.А. взысканы солидарно задолженность по договорам займа в размере 1 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб, а всего 1 364 950 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Лисенкова А.В, умершего 17 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Лисенкова А.В. на день смерти имелось неисполненное обязательство перед Фатьяновым М.А, обратившимся в суд с указанным иском, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 839 076, 72 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 590, 96 руб, в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 319.1, 321, 395, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на день смерти у Лисенкова А.В. имелись неисполненные обязательства перед Фатьяновым М.А. и АО "Банк Русский Стандарт", которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимися смертью должника, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа от 7 февраля 2017 года и кредитному договору N123015772 от 18 июля 2019 года, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, за вычетом денежной суммы, взысканной решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года (1 350 000 руб.), определив наследственную массу, в пределах которой подлежат исполнению денежные обязательства, в размере 839 076, 72 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае не имеет фактического и юридического значения то обстоятельство, что Лисенковой О.А. в полном объеме исполнены обязательства перед Фатьяновым М.А. в пределах установленной оставшейся части наследственного имущества в целях исполнения состоявшегося решения суда, поскольку это нарушает права АО "Банк Русский Стандарт", заявившего в настоящем споре требование к наследственному имуществу Лисенкова А.В.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что стоимости наследственной массы для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточно, а Фатьянов М.А. и АО "Банк Русский Стандарт" являются кредиторами одной очереди, исходя из величины заявленных требований, пришел к выводу об определении размера взыскания в пределах наследственной массы пропорционально суммам требований истцов к ней, Фатьянову М.А. - 572 669, 86 руб. (839 076, 72 х 68, 25%), АО "Банк Русский Стандарт" - 266 406, 86 руб. (839 076, 72 х31, 75%).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к рассмотрению иск АО "Банк Русский Стандарт", поскольку аналогичный иск был предъявлен в Сормовский районный суд г. Нижнего Новогорода, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" действительно 9 марта 2021 года обратилось в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Лисенковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах Лисенкова И.А, Лисенкова Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538 517, 49 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 585, 14 руб.

Между тем, производство по указанному делу было приостановлено определением Сормовского районного суда от 17 мая 2021 года, а затем прекращено определением этого же суда от 21 января 2022 года в связи с принятием оспариваемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к своему производству, поскольку на момент рассмотрения отсутствовали основания для его возвращения. Какие-либо права ответчиков принятием и разрешением иска банка в рамках гражданского дела N2-2488/2020 не нарушались, двойного взыскания не произведено, поскольку производство по гражданскому делу N 2-1484/2021 прекращено.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи