Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8895/2022[88-11219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр займа Русские деньги" к Кладничкиной Ираиде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кладничкиной Ираиды Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось в суд с иском к Кладничкиной И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и ответчиком Кладничкиной И.Н. заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 50000 руб, со сроком возврата не позднее 5 марта 2018 года, под 219% годовых или 0, 6 % в день. Обязательства по возврату долга ответчик в установленный договором срок не выполнил. 23 апреля 2018 года должнику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. 18 мая 2020 года ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по указанному договору займа ООО "Центр займа Русские деньги".

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 144283 руб. 98 коп, из которой основной долг - 37 971 руб. 18 коп, проценты по договору займа за период с 6 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года - 74673, 23 руб, пени за период 6 ноября 2017 года по 9 октября 2018 года - 6426, 71 руб, пени за период с 10 октября 2018 года по 3 августа 2020 года - 25212, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4109, 54 руб.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кладничкиной И.Н. в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 644 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4109 руб.54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кладничкина И.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и ответчиком Кладничкиной И.Н. был заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере 50 000 руб, со сроком возврата до 5 марта 2018 года, под 219% годовых или 0, 6 % в день.

В соответствии с договором займа проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма, начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 05%, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу (п.12 индивидуальных условий договора займа).

18 мая 2020 года ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по указанному договору займа ООО "Центр займа Русские деньги".

Из представленного ООО "Центр займа Русские деньги" расчета следовало, что задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 144283 руб.98 коп. (основной долг - 37971 руб. 18 коп, проценты по договору займа - 74673, 23 руб. за период с 6 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года, пени - 6426, 71 руб. за период с 6 ноября 2017 года по 9 октября 2018 года, пени - 25212, 86 руб. за период с 10 октября 2018 года по 3 августа 2020 года).

О нарушении своего права, исходя из даты платежа 10 ноября 2017 года, кредитор узнал 11 ноября 2017 года, а обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности - 26 августа 2020 года.

После отмены судебного приказа 16 апреля 2021 года исковое заявление в районный суд направлено в течение 6-ти месяцев - 7 июля 2021 года.

Исходя из представленного расчёта задолженности, который не был оспорен, суды пришли к верному выводу, что за период взыскания истец не пропустил срок исковой давности и имеет право на взыскание задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, снижая ее сумму до 15000 руб, суды применили положения ст. 333 ГК РФ, с учётом требований ст.395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Центр займа Русские деньги" не имело права заключать договор цессии, поскольку данная организация не включена в реестр лиц, у которых имеется право на взыскание долгов с граждан, а потому договор цессии является ничтожным, уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку условие о допустимости уступки прав требования по договору микрозайма любым третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой компании, было согласовано сторонами при его заключении (п. N) и не противоречит положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В новой редакции ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была принята в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 года.

Вновь принятыми нормами не было установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Руководствуясь ст.ст. 4, 196, 333, 382, 422, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.8 Федерального закона N151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер пени, мотивировав размер взыскиваемых сумм, установив, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, законом были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Соответствующие обстоятельства по спору и соблюдение существующих ограничений подлежали обязательному установлению по правилам ст. 148 ГПК РФ.

Указанные выше требования закона, а также правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ в Определении от 3 декабря 2019 года N11-КГ19-26, 2-4731/2018, не были учтены при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Судами не было учтено, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 руб. до 100 000 руб, на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 336, 375% при их среднерыночном значении 252, 281%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией в сумме 50 000 руб. на срок с 6 сентября 2017 года по 5 марта 2018 года, была определена договором в размере 219% или 0, 6 % в день.

Между тем судом были взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом, рассчитанные истцом за период с 6 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года.

Таким образом, проценты по той же процентной ставке продолжали начисляться истцом и за пределами договора займа.

При этом районным судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб, сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 71, 888% при среднерыночном значении 53, 916%.

Таким образом, с ответчика была взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Судами при проверке условий договора закону и требованиям Банка России было использовано ошибочное предельное значение полной стоимости потребительского кредита. Фактический период начисления процентов (более 1 года) за пользование заемными средствами по увеличенной процентной ставке, установленной для более короткого срока использования заемных средств (не более 1 года), судами был не учтен, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Таким образом, основания для вышеуказанного начисления процентов новым кредитором отсутствовали.

Ошибки, допущенные районным судом, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

В результате были постановлены судебные акты, не учитывающие разъяснения в ответе на вопрос N10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: