Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8898/2022[88-11243/2022]

УИД 46MS0046-01-2021-002545-88

N 88-11243/2022, N2-1987/3-2021

город Саратов 17 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Бесединой Юлии Владимировны

по кассационной жалобе Бесединой Юлии Владимировны

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору от 8 августа 2016 года в сумме 167612, 87 руб.

28 декабря 2021 года данный судебный приказ выдан, с Бесединой Ю.В. взыскана задолженность в размере 167612, 87 руб. по кредитному договору от 8 августа 2016 года за период с 8 августа 2016 года по 20 ноября 2019 года, а также расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Беседина Ю.В. просит судебный приказ отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

В материалы дела ООО "ЭОС" представлено анкета-заявление Бесединой Ю.В. в ПАО Банк ВТБ и подписанные заемщиком индивидуальные условия кредитования, с просьбой предоставить соответствующий кредит, с указанием его суммы и срока, процентной ставки за пользование заемными средствами, графиком платежей.

К заявлению о выдаче судебного приказа также приложен подробный расчет соответствующей задолженности.

По договору уступки прав требования от 20 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) переуступило права требования по соответствующему договору с Бесединой Ю.В. ООО "ЭОС".

Данные документы также были представлены новым кредитором мировому судье.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Руководствуясь ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости выдачи указанного судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приложенных кредитором документах содержались все необходимые сведения, подтверждающие бесспорность требований.

Довод жалобы о том, что задолженность по кредиту была заемщиком погашена, объективно ничем не подтвержден.

Приложенный к жалобе график погашения задолженности по правилам ст.390 ГПК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесединой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров