Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8908/2022[88-15264/2022]

Дело N 88-15264/2022

N 2-903/2021

город Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Вдовенковой А.В, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на апелляционное определение Пензенского областного суд от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенкова А.В. 10 февраля 2020 года обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Просила взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 135 500 рублей, судебные расходы, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 года исковое заявление Вдовенковой А.В. к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2021 года представителем Вдовенковой А.В. было подано заявление об отмене определения от 3 июня 2020 года со ссылкой на то, что о судебных заседаниях он извещен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Вдовенковой А.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя отменено.

30 апреля 2021 года истец Вдовенкова через своего представителя изменила исковые требования. Просила взыскать в солидарном порядке с САО "ВСК" и ООО "Пачелмское хозяйство" компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 110 рублей; взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали) в размере 34 700 рублей, штраф в пользу потребителя - 17 350 рублей; взыскать с ООО "Пачелмское хозяйство" разницу между реальным ущербом и страховой выплатой - 44 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2021 года отказано в привлечении в качестве ответчика ООО "Пачелмское хозяйство".

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2021 года, иск Вдовенковой А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2021 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене апелляционного определения Пензенского областного суд от 1 февраля 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Вдовенковой А.В. без рассмотрения, суд признал установленным и исходил из того, что истица обратилась в суд с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, не заявив ходатайство о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеется решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 августа 2020 года N У-20-99296/5010-008, вынесенное по обращению Вдовенковой А.В, которым требования Вдовенковой А.В. удовлетворены частично, в связи, с чем процедура обращения была соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Вдовенковой А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суд от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых