Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8911/2022[88-12166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Г. Ю. к Зорану Лукичу, Панову С. Ю, Нижегородской баскетбольной ассоциации, муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва N7 по баскетболу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панченко Г. Ю. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы жалобы

установила:

Панченко Г.Ю. обратился в суд с иском к Зоран Лукичу, Панову С.Ю. Нижегородской баскетбольной ассоциации, муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва N7 по баскетболу (далее-МБУ СШОРN7) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь учеником МБУ СШОРN7, в 2009 году заключил контракт на 1 год с ООО "Баскетбольный клуб "Нижний Новгород". 04.10.2012 врачи поставили истцу диагноз - "данные изъяты". "данные изъяты" является заболеванием, возникшим вследствие некорректного поведения тренерского состава и руководства баскетбольного клуба (БК) "Нижний Новгород" (конкретно - Зоран Лукич, Панов С.Ю.). "данные изъяты". Зоран Лукич, главный тренер баскетбольного клуба (БК) "Нижний Новгород" использовал жесткие методы в работе с молодым спортсменом, режим тренировок и нагрузки не были рассчитаны на его возраст, сломили его морально и физически; тренер спортивной школы В.Стуленков оказывал психологическое воздействие на него, принижая его способности и спортивные достижения; истец был вытеснен из профессиональной баскетбольной команды "НБА - Нижний Новгород" 2008/2009 гг. без объяснения причин. Истец полагает, что в результате непрофессиональных действий спортивных тренеров причинен вред его здоровью, в настоящее испытывает глубокие нравственные страдания за свою судьбу и в связи с тем, что спортивная карьера завершилась не по его вине. В процессе рассмотрения дела истец изменял исковые требования и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Панченко Г.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панченко Г.Ю. был зачислен в МБУ СШОРN7 в 2005 году. До МБУ СШОРN7 истец занимался баскетболом в Детско-юношеской спортивной школе N10. С 2005 года истец занимался в группе тренера Козина С.Ю, с 2006 года в группе тренеров Стеленкова В.В, Роганова А.В.

В 2007 году истец принят в группу тренера З. Лукича. В 2008 году между истцом и НБА Нижний Новгород был подписан контракт. Главным тренером являлся З.Лукич.

В спортивных сезонах 2008-2009 гг. и 2009-2010 гг. истец участвовал в соревнованиях по баскетболу ДЮБЛ в составе детско-юношеской команды баскетбольного клуба "Нижний Новгород" (который был переименован в спортивном сезоне 2009-2010 гг. с НБА). В период с 01.02.2012 по 03.08.2012 истец состоял в трудовых отношениях с МБУ СШОРN7 в должности спортсмена инструктора. В качестве работника был командирован с командой юношей на учебно-тренировочные сборы в Сербию с 18.07.2012 по 31.07.2012, после окончания сборов подал заявление на увольнение и был уволен 03.08.2012 по собственному желанию.

04.10.2012 истцу был поставлен диагноз "данные изъяты"

Истец работал в МБОУ "Школа N5" в должности учителя с 01.09.2016 по 31.10.2019.

Панов С.Ю. работал в "НБА" в периоды с 01.06.2009 по 30.09.2009 в должности генерального менеджера по совместительству, с 01.10.2009 по 30.04.2014 в должности генерального менеджера, с 18.11.2019 по настоящее время в должности генерального менеджера.

З.Лукич работал в НБА в следующие периоды: с 01.06.2009 по 30.06.2014 в должности главного тренера, с 03.04.2017 по настоящее время в должности тренера.

В целях установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истца определением от 11.12.2020 по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N1 им П.П. Кащенко".

Согласно заключению ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N1 им П.П. Кащенко" истец выявляет признаки хронического психического расстройства. Дебют заболевания следует отнести с 2009 года. Психическое расстройство, выявленное у Панченко Г.Ю. является эндогенным заболеванием: причины возникновения точно не установлены. Экспертам определить, что явилось причиной возникновения шизофрении у истца, и ответить на вопросы о том, является ли имеющееся у истца психическое заболевание врожденным, либо является приобретенным, а также на вопрос о том, могли ли взаимоотношения в семье, обстановка в доме, взаимоотношения с одноклассниками, учеба, занятия спортом, общение с тренерами (иные обстоятельства и факторы) влиять на возникновение и течение психического заболевания у истца, не представилось возможным. "данные изъяты". В период с 2009 по 2011 год у Панченко Г.Ю. обнаруживались признаки "данные изъяты", что негативно повлияло на его восприятие действий и высказываний ответчиков, полностью определяло его отношение к действиям ответчиков, он не мог правильно воспринимать их действия и высказывания, трактуя их согласно своим болезненным переживаниям. Ответить на вопросы суда, имеются ли у истца, а если имеются, то каковы индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на интенсивность и глубину его субъективных переживаний от действий и высказываний ответчиков в период с 2009 года по 2011 год, экспертам не представилось возможным, в силу того, что в юридически значимый период времени у истца имелось "данные изъяты", вследствие этого на интенсивность и глубину его субъективных переживаний влияли психопатологические механизмы. Эксперты пришли к выводу, что прямой причинно-следственной связи между имеющимся психическим расстройством у истца и действиями, высказываниями ответчиков не имеется.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку факт причинения вреда истцу действиями (бездействием) ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчиков, о необходимости назначения иного вида экспертизы, в полном объем направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи