Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8919/2022[88-15033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Шамис Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, установленной договором и на день вынесения решения, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года

по кассационной жалобе Шамис Галины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Аболемова В.А, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Иванкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующая в интересах Шамис Г.Л, обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Шамис Г.Л. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - автомобиль марки INFINITI QX 80 в сумме 4 600 000 руб, разницу между ценой товара на день покупки автомобиля и на день вынесения решения суда в сумме 1 046 666 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 6 августа 2020 года в размере 11 730 000 руб, пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости автомобиля в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, половину от которого взыскать в пользу общественной организации.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2020 года исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" удовлетворены частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Шамис Г.Л. взыскана стоимость некачественного товара в размере 4 600 000 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 046 666 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 2 000 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 46 000 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обязал Шамис Г.Л. возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль марки INFINITI QX 80, возврат автомобиля осуществить силами и за счет ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

C ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" за услуги эксперта взыскано 100 000 руб.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 46 733 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2020 года в части взыскания стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Шамис Г.Л. взыскана стоимость некачественного товара в размере 2 800 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 500 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 28 000 руб. в день, штраф в размере 500 000 руб.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 300 000 руб.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 30 233 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2020 года в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Шамис Г.Л. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 2 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, а также взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей изменено.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Шамис Г.Л. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 600 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей. Взыскан с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" является импортером транспортного средства - автомобиля марки INFINITI QX80, 2016 года выпуска, впоследствии переданного для реализации официальному дилеру ООО "Продикс".

04 декабря 2016 года между ООО "Продикс", выступающим в качестве продавца, и Рязановым Ю.В, выступающим в качестве первого покупателя, был заключен договор N1/0412/Д купли-продажи автомобиля, в рамках исполнения которого общество передало в собственность Рязанова Ю.В. 07 декабря 2016 года по акту приема-передачи, транспортное средство - автомобиль марки INFINITI QX80, 2016 года выпуска, за цену 4 600 000 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

На этом основании покупателю выдан гарантийный сертификат, согласно условиям которого ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" предоставляется гарантия на автомобиль сроком на 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с 07 декабря 2016 года.

Впоследствии указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи было отчуждено Рязановым Ю.В. в пользу Антонова А.И.

28 ноября 2018 года между Антоновым А.И, выступающим в качестве продавца, и Шамис Г.Л, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в рамках исполнения которого Шамис Г.Л. был приобретен в свою собственность в личных целях за цену 2 800 000 рублей, уплаченную покупателем продавцу при подписании договора, транспортное средство - автомобиль марки INFINITI QX80, 2016 года выпуска.

Шамис Г.Л. в период гарантийного срока (второй год гарантии) с 19.12.1018 по 05.09.2019 неоднократно обращалась за устранением выявленных в приобретенном автомобиле недостатков производственного характера. Срок нахождения автомобиля на ремонте в течение последнего года гарантийного срока составил 72 дня, при этом устранялись различные недостатки автомобиля.

02 октября 2019 года Шамис Г.Л. обратилась в ООО "Нижегородец Восток" с указанием на вновь выявленный недостаток автомобиля: при совершении маневра "закусывает" руль. В тот же день была произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленный дефект не подтвержден.

Потребитель с результатами проверки качества не согласился, обратившись с требованием о проведении экспертизы, в связи с чем ООО "Нижегородец Восток" 11 октября 2019 года было организовано автотехническое исследование автомобиля с привлечением эксперта ООО "Альтернатива" Матвеева И.А, по заключению которого установлено, что рулевое управление автомобиля INFINITI QX80 находится в технически исправном состоянии и не имеет каких- либо дефектов, в том числе заявленных собственником. Техническое состояние рулевого управления транспортного средства соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016.

09 октября 2019 года Шамис Г.Л. обращалась в ООО "Техноклуб" с целью проведения технического осмотра своего автомобиля. По результатам осмотра ей выдана диагностическая карта, из которой следует, что эксплуатация автомобиля INFINITI QX80 невозможна по причине наличия неисправности рулевого управления (пункт 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001).

По результатам диагностики рулевого управления автомобиля, выполненной ООО "Даймонд", дано заключение о наличии люфта крестовины нижнего рулевого вала, в связи с чем требуется его замена.

12 ноября 2019 года Шамис Г.Л. направила в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" претензию, указав на то, что автомобиль длительное время находился в ремонте в связи с устранением различных недостатков, имеет недостаток в работе рулевого вала, проявившийся вновь после его устранения, а также недостатки в работе ABS и полного привода, в связи с чем Шамис Г.Л. заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 4 550 000 рублей в течение 10 дней.

По направлению ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 13 декабря 2019 года автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества в ООО "Нижегородец Восток".

Письмом от 30 декабря 2019 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в удовлетворении претензии Шамис Г.Л. отказало, сославшись на заключение эксперта N7282 от 16 декабря 2019 года, которым установлено, что рулевое управление автомобиля находится в технически исправном состоянии и не имеет каких-либо дефектов.

Отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца послужил основанием для обращения потребителя в суд с предъявленным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 393, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 24, 22, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, с учетом исследованных доказательств, установив, что обоснованные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также наличие недостатков, повторно проявляющихся после устранения, не были удовлетворены ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара в размере указанном в договоре купли-продажи от 04 декабря 2016 года.

Судом принято в качестве доказательства заключение ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", составленное по поручению суда, согласно которому на исследуемом автомобиле INFINITI QX80 имеются недостатки системы ABS в виде выхода из строя датчика скорости вращения левого переднего колеса. Причиной возникновения данной неисправности является производственный дефект, связанный с недостаточным ресурсом данного узла. Устранение выявленного недостатка в виде выхода из строя датчика скорости вращения левого переднего колеса ранее не проводилось. С 27 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года на спорном автомобиле по гарантии была произведена замена ступицы переднего левого колеса в сборе с подшипником и датчиком ABS. С 19 декабря 2018 года по 17 января 2019 года на автомобиле была проведена замена рулевого вала по гарантии (заказ-наряд N ТС-0046775 и справка о характере выполненных работ). Результаты проведенного исследования свидетельствуют о повторном проявлении дефекта датчика ABS и рулевого вала. В исследуемом автомобиле следов вмешательства в работу одометра и иных систем и узлов, направленного на изменение показаний пробега автомобиля на панели приборов, обнаружено не было. Средняя рыночная стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю INFINITI QX80 VIN: N на дату проведения исследования составит 5 646 666 рублей.

Выводы изложенные в указанном заключении приняты судом за основу при определение подлежащей взысканию разницы цены автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения.

Учитывая необоснованный отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, применив к данным требования положения ст.333 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", приняв новое доказательство, а именно заключение ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет", подтвердившее выводы указанной экспертизы, исходил из того, что заключение ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, порочности заключения не установлено. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, а также сведения об иной стоимости нового автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора и взыскания стоимости товара, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. лежит на стороне ответчика.

Однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было и судом не добыто.

Доводы жалобы ответчика о взыскании стоимости товара, в размере установленной договором купли-продажи заключенным непосредственно истцом, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, согласно которым переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. В связи с этим размер причиненных потребителю убытков определяется из стоимости товара за которую транспортное средство было приобретено первым покупателем, а не из цены товара по договору заключенному в последующем между физическими лицами. Кроме того положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленны на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признав выводы суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не отвечающими требованиям статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил.

Руководствуясь положениями статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции посчитал размер неустойки 2 000 000 рублей, а также совокупный размер штрафа 2 000 000 рублей чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности.

Исходя из того, что Шамис Г.Л, будучи третьим покупателем, приобрела спорный автомобиль за 2 800 000 рублей; права потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества с существенным недостатком восстановлены путем взыскания покупной стоимости автомобиля в размере 4 600 000 рублей и разницы в цене товара на день вынесения решения суда в размере 1 046 666 рублей, т.е. 5646666 рублей, что в два раза превышает понесенные Шамис Г.Л. расходы по приобретению автомобиля; совокупная сумма определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа более, чем в 10 раз превышает размер процентов, определенных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; совокупная сумма взысканных неустойки и штрафа, формально сниженная до 4 000 000 рублей, явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; взыскание в пользу Шамис Г.Л. и общественной организации неустойки и штрафа в сумме, превышающей расходы по приобретению автомобиля, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 600 000 рублей, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф до 700 000 рублей в пользу потребителя и общественной организации в равных долях.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда в указанной части подробно аргументированы, основаны на правильно применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о необходимости расчета разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего автомобиля установленной заключением повторной судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, согласно которым подлежит взысканию разница исходя из цены соответствующего автомобиля на момент принятия решения суда. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, решение суда в указанной части проведено и признано правильным.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, о неверном определении подлежащей взысканию стоимости товара, о завышенном размере неустойки и штрафа, а также в наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не состоятельны к отмене судебных постановлений, данные доводы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и поучили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шамис Г. Л, общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи