Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8926/2022[88-11221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивлицкого Дмитрия Игоревича к Никулиной Лилии Евгеньевне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никулиной Лилии Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивлицкий Д.И. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к Никулиной Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Никулина Л.Е. положила в почтовые ящики его соседей листовки с изложениями обстоятельств жизни его бывшей супруги, которые не соответствуют действительности. Просил с учетом уточнения:

1. Признать следующие сведения, распространённые Никулиной Лилией Евгеньевной в листовках по почтовым ящикам жильцов домов, расположенных по адресу: "адрес", не соответствующими действительности, порочащими и честь и достоинство:

- " "данные изъяты"".

- " "данные изъяты"".

- " "данные изъяты"".

- " "данные изъяты"

"данные изъяты""

2. Обязать Никулину Л.Е. опровергнуть информацию, распространенную в листовках по почтовым ящикам жильцов домов, расположенных по адресу: "адрес", путем распространения листовок с опровержением порочащих честь и достоинство Ивлицкого Дмитрия Игоревича сведений по почтовым ящикам домов с номерами: N по адресу: "адрес".

3. Взыскать с Никулиной Л.Е. в пользу Ивлицкого Д.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 1 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено признать распространённые в листовке под названием " "данные изъяты"" Никулиной Л.Е. в отношении Ивлицкого Д.И. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие сведения: " "данные изъяты""; " "данные изъяты"". Обязать Никулину Л.Е. разместить информацию, опровергающую сведения, признанные несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ивлицкого Д.И, в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, тем же способом, какими они были распространены, путем сообщения о принятом решении. Взыскать с Никулиной Л.Е. в пользу Ивлицкого Д.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Никулина Л.Е. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Никулина Л.Е. распространила листовку о жизни своей дочери ФИО7 с Ивлицким Д.И. под названием " "данные изъяты"", содержащую оспариваемые сведения в отношении Ивлицкого Д.И.

Разрешая дело, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, посчитав, что истцом доказан факт распространения приведенных сведений ответчиком, указанное подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - соседей Ивлицкого Д.И, согласно которым в мае 2021 года в почтовых ящиках они обнаружили листовку, содержащую негативные сведения об Ивлицком Д.И. в отношении его жены.

Согласно объяснениям Никулиной Л.Е. от 27 июня 2021 года, данным в ходе проверки по заявлению Ивлицкого Д.И. в органы полиции по факту распространения в отношении него порочащих сведений, она подтверждала факт, что ею было написано письмо по факту жизни ее дочери в браке с Ивлицким, но порочить его честь и достоинство умысла у нее не было.

Постановлением участкового уполномоченного Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Чернова А.И. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно тексту постановления было установлено, что Никулина Л.Е. распространила листовки по 1-му Промышленному переулку г. Курска, в которых содержится информация, порочащая репутацию Ивлицкого Д.И.

В суде апелляционной инстанции Никулина Л.Е. не оспаривала, что листовку написала она, указав, что положила ее только в почтовый ящик Ивлицкого Д.И.

Вместе с тем вышеуказанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции полагал опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте под названием " "данные изъяты"" содержатся следующие сведения о фактах, которые носят порочащий характер: " "данные изъяты""; " "данные изъяты"", поскольку данные сведения содержат указания на нарушение Ивлицким Д.И. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.

Суд указал, что в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ бремя доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложено на Никулину Л.Е. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные сведения, материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, ответчиком не представлено доказательств, когда, при каких обстоятельствах Ивлицкий Д.И. запугивал и применял насилие в отношении Ивлицкой К.Д. Не представлено доказательств обращения по данным фактам в правоохранительные органы.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 суд посчитал неконкретизированными, они были даны свидетелями, заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО7 является дочерью Никулиной Л.Е, а ФИО11- матерью. При этом ФИО11 Никулина Л.Е. не являлись свидетелем каких-либо событий, вышеуказанные сведения им известны со слов ФИО17.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что по телефону слышала, как у супругов Ивлицких происходил скандал. Ивлицкий Д.И. ограничивал ее общение с ФИО7, что суд апелляционной инстанции посчитал не подтверждающими возражения ответчика.

Руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях на иск ответчик указывала на то, что тех объяснений, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, она сотруднику полиции не давала. Однако, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, данным доводам судом апелляционной инстанции оценка не была дана.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями ч.1 ст.67, ст.157 ГПК РФ, - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, решение являлось неправомерным.

Соответствующий материал проверки судом истребован не был, содержание объяснений ответчика по вышеуказанному вопросу достоверно не установлено.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции никак не был обоснован вывод о том, что фраза в вышеуказанном документе: " "данные изъяты"", порочит честь и достоинство ответчика. Специальных исследований по данному вопросу не проводилось, необходимость проведения лингвистической экспертизы на обсуждение не ставилась. Суд не установил, как вообще характеризует истца приведенное высказывание. В результате вывод о негативной оценке истца в приведенном фрагменте остался не мотивированным.

На основании разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что информация, опровергающая вышеуказанные сведения, подлежит размещению тем же способом, которым они были распространены, путем сообщения о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда о способе распространения порочащих истца сведений и их объеме не были обоснованы, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, с подтверждением относимыми и допустимыми доказательства, в части способа и объема опровержения апелляционное определение также нельзя считать соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: