Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8932/2022[88-12349/2022]

N88-12349/2022

N 2-655/2016

г. Саратов 16 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Шляховой Н. А, Шляхову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 августа 2021 года

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01 марта 2016 года исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Альфа-Банк" к Шляховой Н.А, Шляхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Со Шляховой Н.А. и Шляхова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2014 года по состоянию на 20 января 2016 года в размере 665 973, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 859, 73 руб.

12 февраля 2021 года в суд поступило заявление ООО "Гранит Плюс" о замене изыскателя АО "Альфа - Банк" на правопреемника, поскольку последнее уступило право требования взысканной вышеуказанным решением задолженности по договору уступки требований от 27 октября 2020 года N65/424ДГ в пользу ООО "Гранит Плюс".

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 августа 2021 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01 марта 2016 года со Шляховой Н.А. и Шляхова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2014 года по состоянию на 20 января 2016 года в размере 665 973, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 859, 73 руб.

05 мая 2016 года изготовлены исполнительные листы ФС N и N.

27 октября 2020 года ООО "Гранит Плюс" и АО "Альфа-Банк" заключили договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил заявителю права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, указанных в соглашении, согласно Приложению к договору N 1.

Как следует из Приложения N1 к договору уступки прав требования N65/424ДГ от 27 октября 2020 года, на который ссылается заявитель в качестве основания для правопреемства, АО "Альфа-Банк" произвел уступку ООО "Гранит Плюс" права требования задолженности к должнику Шляховой Н.А. (позиция 369).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", признав истекшим срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Шляховой Н.А. пришел к выводу об отказе ООО "Гранит Плюс" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении указанного должника.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Шляховой Н.А. не возбуждалось.

Отказывая в замене взыскателя на правопреемника в отношении должника Шляхова А.В. суд указал, что в Приложении N1 к договору уступки прав требования N65/424ДГ от 27 октября 2020 года в числе уступаемых права должник Шляхов А.В. не указан, в связи с чем невозможности производства правопреемства в отношении права требования к должнику Шляхову А.В, поскольку доказательства, подтверждающие соответствующую уступку взыскателем не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, вместе с тем указал что вывод суда о том, что в отношении должника Шлаховой Н.А. исполнительно производство не возбуждалось, является неверным, поскольку согласно представленным стороной заявителя документам, в отношении Шляховой Н.А. было возбуждено исполнительное производство N N от 19.04.2017 на основании исполнительного листа N ФС N от 05.05.2016, выданного по настоящему делу. 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве 12.02.2021, срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Шляховоц Н.А. истек, основания для замены взыскателя правопреемником отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для замены взыскание на правопреемника в отношении должника Шляховой Н.А, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.10.2020 года (подлежит исчислению с 13.10.2017 - дата окончания исполнительного производства), в то время как заявление о замене взыскателя на правопреемника подано 12.02.2021. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, и судами не рассматривалось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не сможет согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для замены взыскателя на правопреемника в отношении должника Шляхова А.В, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между ООО "Гранит Плюс" и АО "Альфа-банк" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которого уступлен долг Шляховой Н.А. по кредитному договору N от 29 сентября 2014 года в размере 665973.46 руб. Шляхов А.В. - поручитель.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) N от 27 октября 2020 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к настоящему Договору - акте передачи прав требования.

В соответствии с п. 10 кредитного договора N N от 29 сентября 2014 года обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является договор поручительства N от 29 сентября 2014 года заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Шляховым А.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01 марта 2016 года задолженность взыскана солидарно с должника Шляховой Н.А. и с поручителя Шляхова А.В... Задолженность поручителя возникла вследствие не исполнения условий по кредитному договору должником.

Поскольку ООО "Гранит Плюс" является правопреемником по кредитному договору с должником, то в силу вышеприведенных норм права, права требования к поручителю также перешли к ООО "Гранит Плюс".

Иное свидетельствовало бы о том, что у первоначального кредитора и у его правопреемника сохранилось право требования задолженности по одному кредитному договору в одинаковом размере с двух солидарных должников в пользу различных лиц.

Выводы судов об отказе в замене взыскателя на правопреемника в отношении должника Шляхова А.В. по указанному основанию являются неверными.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для замены взыскателя в отношении данного должника судами не устанавливались и не проверялись.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 августа 2021 года подлежит отмене в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в замене взыскателя на правопреемника в отношении должника Шляхова А.В, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 августа 2021 года в части оставления без изменения определения Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года об отказе в замене взыскателя на правопреемника в отношении должника Шяхова А.В. отменить, гражданское дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья В.М. Лемякина