Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8962/2022[88-12352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Евгения Евгеньевича к Морозовой Татьяне Викторовне, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о включении в наследственную массу, признании права собственности на 2/3 доли гаража, сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре, по встречному иску Морозовой Татьяны Викторовны к Морозову Евгению Евгеньевичу о включении в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю гаража, разделе дома в натуре

по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Викторовны

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Морозову Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Морозова Е.Е. - Борисова К.Д, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов Е.Е. обратился в суд с иском к Морозовой Т.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на 2/3 доли гаража, сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре.

Морозова Т.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила разделить жилой дом со встроенным гаражом по адресу: "адрес" согласно представленному ею варианту раздела, включить в наследственную массу встроенный гараж, признать право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю встроенного в жилой дом гаража.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2021 г. требования Морозова Е.Е, Морозовой Т.В. удовлетворены. В наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" включен встроенный в жилой дом гараж, "адрес" За Морозовой Т.В. признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю встроенного в жилой дом гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м. За Морозовым Е.Е. признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли встроенного в жилой дом гаража. Произведен реальный раздел домовладения (жилого дома со встроенным гаражом площадью "данные изъяты" кв.м), расположенного по адресу: "адрес", в собственность ФИО2 выделено жилое помещение общей полезной (отапливаемой) площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которого входят следующие помещения (на первом этаже): тамбур, площадью 2, 1 кв.м, подсобное помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, совмещенный санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, кухня, площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, а также встроенный гараж, площадью 17, 2 кв.м. В собственность ФИО1 выделено жилое помещение общей полезной (отапливаемой) площадью 89, 4 кв.м, в состав которого входят следующие помещения (на первом этаже): кухня, площадью 12, 3 кв.м, жилая комната, площадью 13, 4 кв.м, коридор, площадью 6, 9 кв.м, помещение, площадью 7, 6 кв.м, ванная, площадью 2, 0 кв.м, туалет, площадью 1, 9 кв.м, лестница, площадью 6, 2 кв.м, в подвале: помещение, площадью 39, 1 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности сторон. С Морозовой Т.В. в пользу Морозова Е.Е. взыскана денежная компенсация за выдел доли в натуре, превышающей "данные изъяты" доли гаража в праве общей долевой собственности, в сумме 36 133 руб. В пользу Морозовой Т.В. с Морозова Е.Е. взысканы денежные средства в сумме 290 800 руб. на проведение работ по реальному разделу домовладения с учетом принадлежащих долей.

Дополнительным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 июля 2021 г. сохранен в реконструированном виде жилой дом со встроенным гаражом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Морозова Е.Е. в пользу Морозовой Т.В. денежных средств на проведение работ по реальному разделу домовладения с учетом принадлежащих долей. С Морозова Е.Е. в пользу Морозовой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 145 400 рублей на проведение работ по реальному разделу домовладения с учетом принадлежащих долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Т.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты", наследниками которого являются Морозов Е.Е, Морозова Т.В, "данные изъяты" (отказался от наследства в пользу Морозова Е.Е.).

На оснований свидетельств о праве на наследство по закону Морозов Е.Е. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а собственником "данные изъяты" доли спорного объекта недвижимости является Морозова Т.В.

"данные изъяты" при жизни был построен гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, встроенный в спорный жилой дом, однако право собственности на него признано не было, в наследственное имущество он не включен.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Исследовательский центр экспертиз", вышеуказанный реконструированный жилой дом со встроенным гаражом соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

В ходе рассмотрения дела назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой установлена техническая возможность раздела жилого дома.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, исходил из того, что раздел жилого дома возможен, в связи с чем в собственность сторон выделены части жилого дома в соответствии со вторым вариантом дополнительной экспертизы ООО "Исследовательский центр экспертиз".

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, которая вместе с тем, изменила решение суда.

Исходя из того, что Морозову Е.Е. принадлежат на праве собственности "данные изъяты" доли, а Морозовой Т.В. - "данные изъяты" доля, стоимость работ по переоборудованию жилого дома, подлежащих взысканию с Морозова Е.Е, составит 290 800 руб, с Морозовой Т.В. - 145 400 руб. Путем взаимозачетов с Морозова Е.Е. в пользу Морозовой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 145 400 руб. на проведение работ по реальному разделу домовладения с учетом принадлежащих долей.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Морозовой Т.В. выделено помещение без коммуникаций, полежат отклонению.

Как следует из материалов дела, раздел жилого дома произведен по второму варианту, предложенному экспертом. Согласно указанному варианту определена стоимость работ по реальному разделу, которая взыскана с Морозова Е.Е. в пользу Морозовой Т.В.

Ссылки кассатора на то, что Морозову Е.Е. выделены оба санузла, неосновательны, поскольку как следует из резолютивной части судебного акта, совмещенный санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, выделен Морозовой Т.В.

Утверждения в жалобе о том, что решение суда неисполнимо в части обустройства новой скважины в помещении, не влекут отмену судебных актов. Экспертом предусмотрены работы по бурению скважины (в стесненных условиях), приведена стоимость соответствующих работ.

Доводы жалобы об отсутствии стоимости работ опровергаются содержанием приложения к экспертному заключению.

Подлежат отклонению и утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел оснований для назначения названной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

При этом, в связи с подачей Морозовой Т.В. встречного иска и разрешения в связи с этим вопросов, требующих специальных познаний, судом назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д. 44-46 т. 2).

Ссылки кассатора на то, что в ходе проведения работ по реальному разделу дома возможно обрушение последнего, не влекут отмену судебных актов, поскольку в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что предложен вариант реконструкции, при проведении которой строению не будет нанесен вред (л.д. 99 т. 3).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: