Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8974/2022[88-11608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к Назаряну А.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос

по кассационной жалобе администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя третьего лица Пивковой С.Ю. - Мигунова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Пушкинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Назаряну А.Н. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", о возложении обязанности на Назаряна А.Н. осуществить снос самовольной постройки в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что на принадлежащем Назаряну А.Н. земельном участке площадью 1 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное-жилищное строительство, возводится объект капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Пушкинского городского округа Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что собственником земельного участка площадью 1 650 кв.м, вид разрешенного использования: под индивидуальное-жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером N является Назарян А.Н.

Администрация Пушкинского городского округа Московской области обращаясь с указанным иском в суд, исходила из того, что строительство на земельном участке ведется ответчиком без разрешительной документации и на земельном участке возводится объект, не соответствующий целевому назначению земельного участка - как указывает истец и третье лицо, на спорном земельном участке строится складской комплекс.

Данные доводы судом первой инстанции были проверены и, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отвергнуты, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции, с целью дополнительной проверки доводов апелляционных жалоб, по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, согласно выводов которой, строительство осуществляется ответчиком в пределах находящего у него в собственности земельного участка, спорная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует строительным и иным нормам, не несет угрозу жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из смысла приведенных норм права и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, судам было необходимо установить целевое предназначение объекта недвижимости.

Экспертным путем, при проведении повторной судебной экспертизы, было установлено, что строение может быть использовано как жилой дом. Целевое предназначение было установлено со слов собственника объекта недвижимости (л.д. 313-396).

Между тем, в исследовательской части заключения эксперта, проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу, указано, что ответчиком представлена проектная документация на нежилое здание - гараж (л.д. 313-396).

Заключение не содержит суждений эксперта о соотношение указанного проекта и исследуемого объекта недвижимости, которое возможно использовать как жилое помещение.

Суды не дали должной оценки указанным обстоятельствам и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели суждений в указанной части. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены полно обстоятельства возведения спорного строения, что повлияло на выяснение его целевого назначения.

Кроме того, согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из видов жилого помещения указан жилой дом.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуально жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Между тем, решение суда не содержит мотивов о соответствии спорного объекта, объекту недвижимости в виде жилого дома, согласно приведенным выше нормам права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на разрешение спора.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Указанные выше нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи