Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8975/2022[88-12360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Тепловодоканал" г. Пущино к Мягких Сергею Николаевичу, Мягких Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Мягких Сергея Николаевича

на решение Пущинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

МУП "Тепловодоканал" г. Пущино обратилось в суд с иском к Мягких С.Н, Мягких О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 175, 48 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 139, 10 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы 44 175, 48 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей, ссылаясь на то, что ответчики длительное время уклоняются от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мягких С.Н, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Мягких С.Н, Мягких О.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП "Тепловодоканал" г. Пущино указывало, что организация истца является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Пущино Московской области. Собственник жилого помещения Мягких С.Н, а также член его семьи Мягких О.В. ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154-155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиками в спорный период отсутствовали договорные отношения, соответственно, отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по уплате задолженности, судебная коллегия считает неверным, поскольку отсутствие договора не является основанием для неоплаты фактически поставленного и потребленного коммунального ресурса.

Утверждения в жалобе о заинтересованности суда в исходе дела материалами дела не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мягких Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: