Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8992/2022[88-11960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Маргариты Георгиевны к Кочетовой Елене Вячеславовне, Герасимовой Алине Вячеславовне о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Кочетовой Елены Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Кочетовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермилова М.Г. обратилась в суд с иском к Кочетовой Е.В, Герасимовой А.В. о разделе наследственного имущества, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней преимущественное право на передачу в собственность части наследственного имущества в виде квартиры с выплатой ответчикам денежной компенсации, передать ей наследственное имущество в виде земельного участка, а ответчикам - в виде нежилого помещения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. иск Ермиловой М.Г. удовлетворен. За Ермиловой М.Г. признано право собственности на 0, 33 доли квартиры по адресу "адрес", с прекращением права собственности Кочетовой Е.В. и Герасимовой А.В. на 0, 16 долей в праве собственности на указанную квартиру за каждой. За Ермиловой М.Г. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с прекращением права собственности Кочетовой Е.В. и Герасимовой А.В. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок за каждой. Прекращено право собственности Ермиловой М.Г. на 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", и признано за Герасимовой А.В. и Кочетовой Е.В. право собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения за каждой. С Ермиловой М.Г. в пользу Кочетовой Е.В. и Герасимовой А.В. взыскана компенсация по 36 666, 66 руб. в пользу каждой. С Ермиловой М.Г. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" взыскано 90 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Ермиловой М.Г. о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. изменено в части взыскания с Ермиловой М.Г. в пользу Кочетовой Е.В. компенсации в размере 36 666, 66 руб, взыскания с Ермиловой М.Г. в пользу Герасимовой А.В. компенсации в размере 36 666, 66 руб.

С Ермиловой М.Г. в пользу Кочетовой Е.В. взыскана компенсация в размере 350 166, 67 руб, в пользу Герасимовой А.В. - компенсация в размере 350 166, 67 руб.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. (в редакции определения того же суда от 6 апреля 2022 г. об исправлении описки) решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. изменено в части взыскания с Ермиловой М.Г. в пользу Кочетовой Е.В. компенсации в размере 36 666, 66 руб, взыскания с Ермиловой М.Г. в пользу Герасимовой А.В. компенсации в размере 36 666, 66 руб.

С Ермиловой М.Г. в пользу Кочетовой Е.В. взыскана компенсация в размере 350 166, 67 руб, в пользу Герасимовой А.В. - компенсация в размере 350 166, 67 руб.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

В брак ФИО7 и ФИО2 вступили ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что стороны спора - Кочетова Е.В. (дочь), Герасимова А.В. (дочь), Ермилова М.Г. - наследники по закону к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес"; нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Кочетова Е.В, Герасимова А.В, Ермилова М.Г. приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса.

Ермилова М.Г. обратилась в суд с иском к Кочетовой Е.В. и Герасимовой А.В. в порядке ст. ст. 133, 1068, 1170 ГК РФ о разделе указанного выше наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок и выплатой им соответствующей денежной компенсации, с прекращением права истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с передачей указанного имущества ответчикам.

Удовлетворяя иск о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло преимущественное право на получение в собственность наследственной доли в квартире с выплатой в пользу ответчиков соответствующей компенсации, поскольку Ермилова М.Г. совместно с наследодателем пользовалась указанной квартирой, являлась долевым сособственником, имущество приобретено до регистрации брака Ермиловой М.Г. с наследодателем. Спорный земельный участок также находился в общем пользовании истца и наследодателя, в отличие от ответчиков, не пользовавшимися этим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с порядком раздела судом первой инстанции наследственного имущества, соответствующего положениям ст. ст. 1068, 1170 ГК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, увеличил размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Статьей 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Из материалов дела следует, что Ермилова М.Г. внесла в депозит нотариуса денежные средства соответствующие размеру денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права Ермиловой М.Г. на получение в счет своей наследственной доли 1/2 доли квартиры (являющейся сособственником второй доли квартиры до вступления с наследодателем в брак, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, а также на получение в счет своей наследственной доли земельного участка площадью 2 000 кв. м, которым истец пользовалась совместно с наследодателем и которые являются неделимыми объектами, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможен раздел спорной квартиры, в связи с чем, наследника Кочетову Е.В. необоснованно лишили имущества, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 133 ГК РФ, а также общему правовому подходу, отражающему направленность государственной жилищной политики на постепенное снижение количества коммунальных квартир как объектов, не позволяющих в полной мере удовлетворить жилищные потребности граждан. Совместное пользование наследниками спорной квартирой исключается, поскольку они не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено наличие у истца денежных средств соответствующих размеру компенсации и их внесение в депозит нотариуса (л.д. 75 т. 4).

Сумма денежной компенсации стоимости наследственных долей в жилом помещении определена судом на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, стоимость наследственной доли в квартире, соответствует половине рыночной стоимости целого объекта, установленной также на основании судебной экспертизы.

Принцип раздела между наследниками земельного участка соответствует положениям ст. ст. 133, 1068 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам. В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном лишении ответчика Кочетовой Е.В. доли наследственного имущества в земельном участке подлежат отклонению. Заинтересованность Кочетовой Е.В. в использовании спорного земельного участка правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей и налога на имущество в отношении нежилого помещения, поскольку наследники до раздела наследственного имущества обязаны нести бремя содержания наследственного имущества в соответствии с размером своей доли или соглашением.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права Кочетова Е.В. указывает на не извещение Герасимовой А.В. судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Указанные доводы подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела (л.д. 232, 236-237 т. 4).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи