Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9014/2022[88-13389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.

судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Я.М. Яны Буренкова Я.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, расходов по оплате доверенности, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "УК "Гюнай" - Швецова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Буренкова Я.М. - Пушкова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буренкова Я.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Гюнай", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости причиненного материального ущерба - 280 349, 70 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы - 16 000 руб, по оплате услуг представителя - 67 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 900 руб, по оплате государственной пошлины - 6 303, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес". Ответчик является управляющей компанией указанного дома. 22 декабря 2019 г. в результате разрушения запорного устройства на полотенцесушитель в указанной квартире произошел залив, ввиду чего, истцу причинен материальный ущерб. Добровольно ответчик отказался возмещать ущерб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение которым, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Гюнай" в пользу Буренкова Я.М. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 232 926, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 121 463, 08 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате заключения в размере 13 300 руб, по оплате госпошлины в размере 5 829, 26 руб.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Гюнай" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Буренкова Я.М, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буренкова Я.М. является собственником "адрес".

ООО "Управляющая компания "Гюнай" является управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

24 декабря 2019 г. в результате разрушения запорного устройства на полотенцесушитель в указанной квартире произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом, составленным ответчиком. В указанном акте указаны повреждения, образовавшиеся в квартире истца в результате залива.

В обоснование заявленных требований, истец представил заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", из которого следует, что залив произошел ввиду разгерметизации общедомовой трубы ГВС до первого запирающего устройства по причине внутреннего коррозионного разрушения нижнего ответвления на полотенцесушитель. Также указано, что по результатам осмотра не выявлено следов внешнего воздействия на трубопроводную систему ГВС.

Возражая против заявленных требований ООО "УК "Гюнай" ссылалось на то, что в квартире истца произведено самовольное переоборудование системы ГВС, выразившееся в самовольной установке полотенцесушителя, без согласия и уведомления управляющей компании, о чем представлена схема трубопровода в доме, где находится квартира истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что вины управляющей компании в заливе помещения истца не имеется, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что в квартире истца имело место самовольное переустройство полотенцесушителя, в связи с чем, причиненный вред не подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Экспертами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 7 июня 2021 г. установлено, что причиной залива квартиры послужило разрушение на нижнем отводе от стояка ГВС резьбового соединения нижнего отвода от стояка ГВС с запорным шаровым краном полотенцесушителя ввиду естественного износа резьбовых частей отвода стояка. Признаки механического воздействия на корпусе крана отсутствуют. Из выводов экспертов следует, что имела место новая врезка отводов на полотенцесушитель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ввиду залива составляет 141 482 руб. (без учета износа), стоимость поврежденного имущества (стенки для гостиной, комода, напольных шкафов кухонного гарнитура, углового дивана), без учета износа составляет 91 444, 16 руб. без учета износа, всего, таким образом - 232 926, 16 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что залив ее квартиры произошел ввиду неисправности общего имущества МКД (ответвления от стояка ГВС до первого запирающего устройства), вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком, и о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, определенного заключением судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного вмешательства в систему ГВС, представленная же ответчиком схема расположения системы ГВС, в соответствии с которой, по пояснению ответчика, не предусматривалось наличие запорного устройства к полотенцесушителю ввиду его сплошного присоединения к общему стояку, сама по себе не свидетельствует о самовольном изменении истцом системы ГВС и общего имущества МКД, в частности, доказательств тому, что истец привлекался к ответственности в установленном порядке за самовольное вмешательство в состояние общего имущества МКД. В квартире истца имела место новая врезка отводов на полотенцесушитель, что не является переустройством или перепланировкой.

Исходя из факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившего причинению вреда имуществу истца, с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и с учетом степени нарушения прав истца ответчиком, последствий такого нарушения и определилразмер компенсации в сумме 10 000 руб, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований - 121 463, 08 руб, с учетом того, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа ответчиком не заявлялось, как и не представлялось доказательств несоразмерности определенного на основании закона штрафа нарушенным правам.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в 1 судебном заседании, составление иска и претензии), условий договора, объема выполненной работы представителем, суд апелляционной инстанции определилразмер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, соответственно, не может считаться судебными расходами, понесенными в рамках указанного дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Гюнай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи