Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9049/2022[88-11559/2022]

N2-164/2021 N 88-11559/2022

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Михайловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михайловой О. А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд к Михайловой О.А, в котором просило взыскать с Михайловой О.А. задолженность по кредитному договору, заключенному 18 декабря 2012 года между Михайловой О.А. и АО "ОТП Банк", за период с 16 ноября 2015 года по 19 декабря 2018 года включительно в сумме 371 214 руб. 80 коп, из которых: 149 829 руб. 30 коп. - основной долг, 220 653 руб. 71 коп. - проценты на просроченный основной долг, 731 руб. 79 коп. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 912 руб. 15 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова О.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между Михайловой О.А. и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита на приобретение товара, а также открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги овердрафта кредитной карты лимитом 150 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения к договору полная стоимость кредита по банковской карте составила 43, 41 % годовых, проценты по кредиту - 36, 6%.

18 декабря 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "ФЕНИКС" заключен договор N уступки прав требований (цессии), согласно которому АО "ОТП Банк" ООО "Феникс" передано право требования задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 года с заемщиком Михайловой О.А. в сумме 371 311 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за Михайловой О.А. сложилась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, 19 июля 2019 года по заявлению ООО "ФЕНИКС" мировым судьей судебного участка N3 города Старый Оскол Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Михайловой О.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N3 города Старый Оскол Белгородской области от 11 октября 2019 года судебный приказ от 19 июля 2019 года отменен ввиду поступивших возражений Михайловой О.А. относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами заемных обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ФЕНИКС" в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 20 ноября 2020 года исковое заявление ООО "ФЕНИКС" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 14 декабря 2020 года для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 12 января 2021 года для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения от 20 ноября 2020 года направлена Михайловой О.А. по адресу: "адрес" была получена ею лично 2 декабря 2020 года (ШПИ N).

10 декабря 2020 года от Михайловой О.А. поступили возражения ответчика на иск, однако не были приобщены ввиду отсутствия документов, подтверждающих их направление истцу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик была извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции предоставила свои возражения относительно иска. Само по себе рассмотрение гражданского дела в упрощенном порядке не противоречит действующему процессуальному законодательству и не лишало ответчика в предусмотренном законом порядке, который был разъяснен судом в направленном извещении, предоставить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером кредитной задолженности, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимает, поскольку данные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой О. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская