Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9050/2022[88-11411/2022]

N 9-228/2021 N 88-11411/2022

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

материал по исковому заявлению Власова Владислава Витальевича к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж" о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Власова Владислава Витальевича

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2021 года с учетом определения Губкинского городского суда Белгородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.В. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он имеет домовладение по адресу: "адрес", где он зарегистрирован.

13 июля 2017 года ПАО "ТНС Энерго Воронеж" прекращена подача электроэнергии в данное домовладение в связи с задолженностью.

В 2018 году произведена коррекция задолженности, затем в 2020 году судебным приставом-исполнителем со счета истца была списана задолженность.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2021 года с учетом определения Губкинского городского суда Белгородской области от 13 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности Губкинскому городскому суду Белгородской области.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Власова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власов В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Власов В.В, указав, что его фактическим адресом проживания является: "адрес", обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Местом регистрации ответчика является "адрес"

Возвращая исковое заявление Власова В.В, суд первой инстанций, руководствуясь положением статьи 29, пункта 2 части 1 статьи 135, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что достоверных сведений о месте фактического проживания, которое может быть отнесено к подсудности в Губкинского городского суда Белгородской области на момент обращения с настоящим иском не имеется, в то время, как заявитель зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес", в связи с чем возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Губкинскому городскому суду Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом указав, что для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации гражданина или место его преимущественного пребывания, однако заявителем при обращении в суд с иском не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он постоянно проживает по иному месту жительства, отличному от места его регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2021 года с учетом определения Губкинского городского суда Белгородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова В. В. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская