Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9062/2022[88-13530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова А.И. к Аксеновой Т.Н. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Борзова А.И, на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Борзов А.И. обратился в суд с иском к Аксеновой Т.Н. о признании сделки от 1 февраля 2016 года купли-продажи недействительной. Свои требования мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стороны пришли к соглашению о том, что денежная сумма 950 000 рублей, указанная в договоре, будет оплачена ответчиком в течение двух лет со дня заключения договора, то есть до 1 февраля 2018 года, о чем ответчиком составлена расписка. Однако ответчик условия договора не исполнила, денежные средства по договору ему не передала. 6 октября 2020 года он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое не исполнено.

В связи с его обманом и неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, передав ему указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Борзова А.И. в пользу Аксеновой Т.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Борзова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борзов А.И. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2016 года между Борзовым А.И. (продавец) к Аксеновой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 42, 2 кв.м, расположенной по адресу: N

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 950 000 рублей (пункт 3 договора).

В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности Аксеновой Т.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 4 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование доводов иска истец указывал на то, что ответчиком оплата по договору купли-продажи квартиры не произведена, ссылался на расписку Аксеновой Т.Н. от 4 февраля 2016 года, из которой следует, что денежные средства Борзову А.И. при подписании договора не передавались, и Аксенова Т.Н. обязалась передать истцу 950 000 рублей в срок до 1 февраля 2018 года, в случае невыплаты данной суммы квартиру обязалась перерегистрировать на Борзова А.И. Также представлены квитанции об оплате им коммунальных платежей за квартиру за декабрь 2019 года, январь, февраль, апрель, июль, август 2020 года.

6 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении перерегистрации квартиры па него, ввиду невыполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств за квартиру, которое осталось без ответа.

Борзов А.И. обратился в МОМВД России "Козельский" с заявлением в отношении Аксеновой Т.Н. по факту невыплаты денежных средств за квартиру.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела постановлением от 3 сентября 2020 года отказано, в связи с отсутствием в действиях Аксеновой Т.Н. состава преступления.

В ходе проверки Борзов А.И. 5 августа 2019 года давал объяснения, что Аксенова Т.А. денежные средства ему за квартиру не выплатила, 4 октября 2019 года пояснил, что все документы на квартиру находятся у Аксеновой Т.Н, которая вернула ему 950 000 рублей и претензий он к ней никаких не имеет, 29 апреля 2020 года Борзов А.И. вновь указывал, что денежные средства Аксенова Т.Н. ему не вернула.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение об исполнении Аксеновой Т.Н. обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске Борзовым А.И. срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, они были предметом судебного рассмотрения, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзова А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи