Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9067/2022[88-11224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Мышина Владимира Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ермолаеву Д.В. - представителя Мышина В.Д. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение 92 472, 50 рублей, неустойку за период с 14 октября 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 235803 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 200, 40 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2280 рублей, неустойку за период по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 7 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Мышина В.Д. страховое возмещение в размере 92472, 50 рублей, неустойку за период с 14 октября 2020 года по 7 сентября 2021 года в размере 20000 рублей, неустойку за период с 8 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 92472, 50 рубля (неустойка не должна превышать 374057, 26 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 200, 40 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 180 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 9 сентября 2020 года произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Мышину В.Д.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК".

Гражданская ответственность Мышина В.Д. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

23 сентября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, 25 сентября 2020 года страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

16 октября 2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 110853 рублей.

21 октября 2020 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104398, 50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере по договору ОСАГО в размере 11483 рублей.

22 октября 2020 года по инициативе САО "ВСК" была проведена экспертиза в ООО "АВС-Экспертиза", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 626 рублей.

2 ноября 2020 года САО "ВСК" выплатило 13 774, 50 рубля, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей.

1 декабря 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату по ущербу, причиненному ТС "данные изъяты".

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения была организована и проведена техническая экспертиза поврежденного. Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 217 100 рублей, с учетом износа - 122 800 рублей.

15 января 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Мышина В.Д. взыскана неустойка в размере 5942, 74 рублей.

19 апреля 2021 года в САО "ВСК" от истца поступила претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения без учета износа ТС в сумме 92 472, 50 рублей, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что ответчиком выдавалось направление на ремонт, однако впоследствии СТО был составлен акт от 7 октября 2020 года о невозможности проведения ремонта. Сведения о повторном направлении на ремонт в материалы дела не представлялись.

Таким образом, сведения о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалах дела отсутствовали.

Установив, что вина ответчика подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 декабря 2020 года составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, не оспорено, суды пришли к выводу о необходимости выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, в связи с чем, взыскали недоплаченную сумму в размере 92472 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 397, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, снизив объемы неустойки и штрафа, определив размер убытка с разумной степенью достоверности.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно к участию в деле не была привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку страховщиком не представлено сведений о наличии права действовать от имени финансового уполномоченного. Самим финансовым уполномоченным вышеуказанные судебные акты не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: