Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9069/2022[88-11557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Однолеткову В. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Однолеткова В. Г.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Однолеткову В.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 14 октября 2013 года, заключенному с АО "ЮниКредит Банк" в размере 564 856 руб. 35 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 848 руб. 56 коп.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Однолеткова В.Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 475 575 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Однолетков В.Г, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и Однолетковым В.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Однолеткову В.Г. предоставлен кредит в размере 601 000 руб. под 13, 9% годовых на 84 месяца до 14 октября 2020 года с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в соответствии с согласованным графиком.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж во исполнение кредитного договора произведен 3 декабря 2015 года.

13 сентября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика задолженности в размере 565 856 руб. 35 коп, из которых задолженность по основному долгу 402 532 руб. 43 коп, по уплате просроченных процентов 30757 руб. 51 коп, по уплате процентов за просрочку - 131 566 руб. 41 коп, о чем заемщик был уведомлен.

Одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, ответчик был уведомлен об истребовании всей суммы задолженности.

Ответчик иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 389.1, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком кредитного договора, неисполнение ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, проверив представленный расчет, исключил из него платежи, срок исполнения которых наступил по декабрь 2016 года включительно, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав задолженность по кредитному договору за период с 16 января 2017 года по 14 сентября 2018 года в размере 474 575 руб. 62 коп, из которых сумма основного долга 398 814 руб. 47 коп, по просроченным процентам - 76 761 руб. 15 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7955 руб. 76 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно исчислен срок исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащий вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал задолженность по кредиту по всем платежам, включая период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, при том, что в иске был заявлен период по сентября 2018 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, проверявшим аналогичный довод кассационной жалобы, истец, предъявляя требования, несмотря на указание периода, за который сложилась задолженность: с января 2016 года по сентябрь 2018 года, воспользовался правом досрочного взыскания всей суммы задолженности, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, при этом, период, указанный в иске являлся срок начисления процентов на сумму основного долга.

Доводы жалобы о недоказанности перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договору и, как следствие, недоказанности нарушения прав истца, также оценивались судом апелляционной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими факт заключения договора уступки права требования к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем ответчиком заявлялось судам первой и апелляционной инстанции, однако не получило надлежащей оценки, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку досудебный порядок для урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, приняты ненадлежащие доказательства, не применены положения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлялось суду, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, по сути, все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценочными выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение судом настоящего дела с нарушением правил подсудности, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку иск был предъявлен по адресу, указанному Однолетковым В.Г. в кредитном договоре, о смене адреса кредитору ответчиком не сообщалось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство передаче дела по подсудности по месту пребывания (г.Сочи) ответчиком не заявлялось, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Однолеткова В. Г. - без удовлетворения.