Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9084/2022[88-13732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемлева ФИО11 к Масееву ФИО12, акционерному обществу "Газпром газораспределение Тула" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе жилого дома, признании незаконным подключения газораспределительной сети, возложении обязанности осуществить подключение к газораспределительной системе, по встречному иску Масеева ФИО13 к Чемлеву ФИО14 о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Чемлева ФИО15 на решение Веневского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Чемлев Н.М. обратился в суд с иском к Масееву Н.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе жилого дома, признании незаконным подключения к газораспределительной сети, возложении обязанности осуществить подключение к газораспределительной системе. С учетом уточненных исковых требований просил возложить на Масеева Н.А. обязанность прекратить нарушение права пользования участком, расположенным по адресу: "адрес", в части незаконного захвата участка; признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" новым объектом недвижимого имущества, построенным с нарушениями и отклонениями строительных, градостроительных норм, а также норм безопасности по эксплуатации; возложить на Масеева Н.А. обязанность за свой счет устранить нарушения и отклонения строительных, градостроительных норм, а также норм безопасности по эксплуатации, в том числе, перенести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на расстояние, регламентированное градостроительными нормами, не позднее 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; возложить на Масеева Н.А. обязанность за свой счет устранить отмостку, находящуюся на территории принадлежащего Чемлеву Н.М. земельного участка по адресу: "адрес", не позднее 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; возложить на Масеева Н.А. обязанность привести газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в соответствие с техническим решением, принятым в рабочем проекте по газификации в доме за свой счет, не позднее 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Масеев Н.А. обратился со встречным иском к Чемлеву М.Г. с требованиями сохранить на месте жилой дом (лит. А, А1, под А, а, а1) общей площадью 277, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом (лит. А, А1, под А, а, а1) общей площадью 277, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее - АО "Газпром газораспределение Тула").

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования Чемлева Н.М. и встречные исковые требования Масеева Н.А. удовлетворены частично. На Масеева Н.А. возложена обязанность за свой счет в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать отмостки со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Чемлеву Н.М. Сохранен на месте вновь возведенный жилой дом (лит.А, А1, подА, а, а1) общей площадью 277, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признано за Масеевым Н.А. право собственности на жилой дом (лит.А, А1, подА, а, а1) общей площадью 277, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На Масеева Н.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений при строительстве жилого дома, указанных в заключении эксперта N и дополнениях к нему, а именно: стянуть деревянные элементы конструкций стропильной системы болтами или шпильками в узлах и стыках, число болтов должно быть не менее двух в узле или стыке; составные элементы на податливых соединениях стянуть между узлами; в соединениях на цилиндрических нигелях должно быть поставлено не менее 3 стяжных болтов с каждой стороны стыка; диаметр стяжных болтов d6 не менее 12 мм; шайбы стяжных болтов должны иметь размер сторон или диаметр не менее 3d6 и толщину не менее 0, 25 d6; крыльцо лит. а1 дома N 38 оборудовать противоскользящим покрытием.

В кассационной жалобе Чемлевым Н.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чемлева Н.М. - Смирнова Е.Д. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чемлев Н.М. является сособственником земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на данном участке жилого дома.

Собственником смежного земельного участка площадью 929, 32 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" расположенного на данном участке жилого дома является Масеев Н.А.

Из представленной органами БТИ технической документации следует, что жилой "адрес" был проинвентаризирован первично 12 августа 1985 года и согласно техническому паспорту, составленному по результатам первичной инвентаризации, указанный жилой дом имел общую площадь 50, 9 кв.м, жилую 39, 6 кв.м, площадь земельного участка 941 кв.м.

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 15 июля 1997 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имел общую площадь 51, 7 кв.м, жилую - 39, 6 кв.м, площадь земельного участка (фактическая) - 941 кв.м.

Как следует из технических паспортов на жилые дома N36 и N38 по "адрес" 1917 года постройки, указанные жилые дома всегда располагались на границах земельных участков со смежными землепользователями. Из землеустроительного проекта от 1995 года на квартал N89 "адрес" также следует, что жилые дома N36, N38, N34 по "адрес" исторически располагались на границах земельных участков без соответствующих отступов со смежными землепользователями, что является подтвержденным и доказанным фактом застройки "адрес" именно таким образом, без соответствующих отступов.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что в 2005 году Масеев Н.А. произвел снос старого жилого дома и осуществил строительство нового жилого дома, без получения в установленном порядке разрешения на строительство жилого дома.

30 ноября 2007 года Масееву Н.А. были выданы технические условия на газоснабжение жилого дома. Из содержания технических условий следует, что газоснабжение жилого дома 38 может быть осуществлено от существующего стального газопровода-ввода, проложенного к жилому дому N36.

Из актов приема законченного строительством объекта системы газопотребления в "адрес" от 14 февраля 2008 года (внутреннего и внешнего газопроводов) следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Согласно технической документации, составленной по состоянию на 26 мая 2020 года домовладение - жилой дом лит.А, жилой пристрой лит.А1, подвал под лит.А, вход в подвал лит.а, крыльцо лит.а1, расположенные по адресу: "адрес" имеют общую площадь 277, 1 кв.м, жилую - 100, 4 кв.м, площадь земельного участка - 929 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) Чемлев М.Г. полагает, что возведение смежным землепользователем Масеевым Н.А. на границе участка жилого двухэтажного кирпичного дома без отступа от межи нарушает право Чемлева М.Г. по использованию принадлежащего ему земельного участка и дома, а также нарушает требования СНиП. Также указывает на то, что скат крыши ориентирован таким образом, что дождевая вода и снег попадают на его земельный участок. Кроме того, без согласования с ним, Масеевым Н.А. возведен глухой забор высотой 2 метра, а также имеется подключение жилого дома 38 к газораспределительной трубе, находящейся на его участке.

Ответчик (истец по встречному иску) Масеев Н.А. при предъявлении встречного иска ссылается на то, что созданный им в результате реконструкции жилой дом фактически расположен на месте старого жилого дома, за границы принадлежащего ему земельного участка не выходит, полагает, что им не допущено нарушений строительных норм и правил при его реконструкции.

Для проверки доводов сторон и правильного разрешения возникшего между сторонами спора определением Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".

Согласно заключению ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" N изменение площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" произошло в результате нового строительства. В результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес". Возникший в результате проведения строительных работ новый объект недвижимого имущества расположен на месте старого жилого дома (его стена, граничащая со смежным земельным участком с кадастровым номером N. Эксперт пришел к выводу, что жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем Масееву Н.А. по адресу: "адрес", имеет отклонения от: строительных норм п.9.11 СП 64, 13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции в части ненадлежащего соединения деревянных элементов стропильной системы, а, как следствие, в процессе эксплуатации не исключена возможность повреждений конструкций крыши, что не соответствует требованиям механической безопасности (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.3 "СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001); безопасности при эксплуатации в части возможного риска получения травм при пользовании крыльцом лит.а1 (выходе из дома) п.8.1 "СП 55.13330.2016. свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, в части возможного негативного воздействия на штатную работу дымового канала жилого дома N36 по причине значительной высоты жилого дома N38; градостроительных требований, в части расположения отмостки жилого дома N38 на земельном участке с кадастровым номером N (0, 66м-0, 89м). Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет отступления от безопасных эксплуатационных характеристик, что выражается в ненадлежащих узлах соединения деревянных элементов крыши, отсутствии противоскользящего покрытия крыльца лит.а1, возможном негативном влиянии значительной высоты нового жилого дома N38 на тягу в дымовом канале жилого "адрес".

Экспертом при изучении документов на земельные участки было установлено, что фактическое местоположение земельного участка площадью 929, 32 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", частично не соответствует схеме границ землепользований в кадастровом квартале N "адрес", проекту установления границ землепользований в квартале N89 "адрес". Смещение фактических границ (ограждений) относительно межевых границ по ГКН показано на схеме расположения земельных участков N1 Приложения N1 к заключению эксперта. В отношении смещения межевых границ по ГКН относительно углов жилого дома N38 0, 42м) и жилого дома N38 (0, 42м) требуется исправление координат в ГКН.

Уровень инсоляции земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи со строительством жилого "адрес" не нарушен.

Газоснабжение жилого "адрес" частично не соответствует техническому решению, принятому в рабочем проекте по газификации дома, в части конфигурации газопровода в плане, местоположения опоры и запорной арматуры, опуска и подъема газопровода. Отсутствие запорной арматуры на углу жилого дома N38 является существенным отступлением от проекта. В случае чрезвычайной ситуации при отсутствии доступа на территорию жилого дома N36 для отключения газоснабжения жилого дома N38 возникает угроза жизни и здоровью граждан. Необходимо выполнить мероприятия для проведения газопровода к жилому дому N38 в соответствии с проектной документацией (при необходимости внести изменения в проект): установить запорную арматуру в проектное местоположением с опуском и подъемом газопровода. По конфигурации и местоположению опоры газопровода возможны изменения в проекте.

Согласно дополнению к заключению эксперта по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе N, для устранения указанных в заключении эксперта отклонений от требований нормативных документов, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", необходимо произвести следующие мероприятия: стянуть деревянные элементы конструкций стропильной системы болтами или шпильками в узлах и стыках. Число болтов должно быть не менее двух в узле или стыке. Составные элементы на податливых соединениях стянуть между узлами. В соединениях на цилиндрических нигелях должно быть поставлено не менее 3 стяжных болтов с каждой стороны стыка. Диаметр стяжных болтов d6 не менее 12 мм. Шайбы стяжных болтов должны иметь размер сторон или диаметр не менее 3d6 и толщину не менее 0, 25 d6. Крыльцо лит. а1 дома N38 оборудовать противоскользящим покрытием. Получить разрешение специализированной организации (горгаза) на запуск газового оборудования в жилом доме N36 в существующих условиях застройки. При отсутствии разрешения Горгаза, возможно, увеличить высоту дымового и вентиляционного каналов жилого дома N 36 на высоту не менее 4 м. При исполнении указанных мероприятий будут устранены отклонения, допущенные при строительстве нового жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" дальнейшая эксплуатация возведенного жилого дома будет безопасной и не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердила выводы составленного ею заключения, к которым она пришла по результатам обследования земельных участков и жилых домов, исследования технической документации БТИ, исходя из замеров земельного участка, землеустроительного проекта, дополнительно пояснив, что стена жилого дома, граничащая с земельным участком, принадлежащим Чемлеву Н.М, установлена на месте старого жилого дома, новый жилой дом в размерах больше старого жилого дома в сторону не смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чемлеву Н.М. Массового схода снега с крыши дома N38 не будет, угрозы жизни при сходе снега быть не может, ввиду этого снегоудержатели в данном случае могут быть не установлены. Отмостка дома N 38 не препятствует эксплуатации дома N36, несмотря на то, что на несколько сантиметров она заходит на земельный участок Чемлева Н.М. Также экспертом было установлено смещение границы земельного участка Чемлева Н.М. в сторону Масеева Н.А. по смежной границе.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО7 дополнительно пояснила, что отклонения, допущенные при строительстве нового жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются устранимыми. Частичный демонтаж отмостки жилого дома N38 со стороны смежной границы с принадлежащим Чемлеву Н.М. земельным участком возможен без соразмерного ущерба для жилого дома, строительные нормы и правила будут в данном случае соблюдены при применении в зоне демонтажа отмостки гидроизоляционных материалов. По вопросу о несоответствии газоснабжения жилого дома N 38 техническому решению, принятому в рабочем проекте газификации дома, эксперт пояснила, что по планировке газопровода и его врезке имеются незначительные отклонения от проекта, которые не являются существенными. Отсутствие запорной арматуры на углу жилого дома N38 является существенным, но устранимым отклонением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 209, 212, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чемлева Н.М. в части возложения обязанности на Масеева Н.А. за свой счет устранить отмостку, находящуюся на территории принадлежащего Чемлеву Н.М. земельного участка по адресу: "адрес", поскольку установлено, что отмостка жилого дома N 38 "адрес", частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Чемлеву Н.М, что не испаивалось стороной ответчика и отражено в заключении эксперта N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чемлева Н.М. в части возложения обязанности Масеева Н.А. за свой счет устранить нарушения и отклонения строительных, градостроительных норм, а также норм безопасности по эксплуатации, путем переноса жилого дома 38 на расстояние, регламентированное градостроительными нормами, суды исходили из того, что все допущенные при строительстве жилого дома N38 нарушения могут быть устранены, что отражено в заключении эксперта и дополнениях к экспертизе, сама постройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан и возведена на месте ранее существовавшего жилого дома, при этом, жилые дома всегда располагались на границах земельных участков со смежными землепользователями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чемлева Н.М. об возложении обязанности на Масеева Н.А. привести газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с техническим решением, принятым в рабочем проекте по газификации в доме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что незначительные несоответствия газоснабжения жилого "адрес" техническому решению, принятому в рабочем проекте газификации дома не нарушают права интересы Чемлева Н.М, поскольку он имеет доступ и проезд к принадлежащему ему земельному участку, отдельных требований к АО "Газпром газораспределение Тула" ни Чемлев Н.М, ни Масеев Н.А. не предъявляли, а Чемлев М.Г. не возражал в подключении Масееву Н.А. газоснабжения от своего газового стояка Д57 мм.

Разрешая встречные исковые требования Масеева Н.А, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями пункта 1.1 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что жилой дом возведен Масеевым Н.А. на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным видом использованием и категории, допускающим строительство на них жилых домов, при строительстве жилого дома, не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности за ним на вновь возведенный жилой дом. При этом, суды указали, что на Масеева Н.А. должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения при строительстве жилого дома, указанные в заключении эксперта N и дополнениях к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что Чемлеву Н.М. судом было отказано в праве в очередной раз заявить уточнения к иску не влекут отмены судебных актов, поскольку данные требования, являющиеся по факту дополнительными требованиями, Чемлев Н.М. вправе заявить на общих основаниях, обратившись с самостоятельным исковым заявлением.

Не обоснован и довод жалобы, что суды вышли за пределы заявленных им требований, поскольку, суд первой инстанции с своем решении лишь определилспособ устранения допущенных Масеевым Н.А. нарушений.

Не влечет отмены и довод жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и отказом назначить по делу повторную экспертизу, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, а также подготовленная на него рецензия получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемлева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: