Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9094/2022[88-12187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю. Ю.ча к акционерному обществу "Тулаавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитина Ю. Ю.ча на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Ю.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тулаавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 8 сентября 2018 года между ним и АО "Тулаавтосервис" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA SW Cross 2018 года выпуска, стоимостью 848 900 рублей. В течение гарантийного срока выявились недостатки, которые не были устранены сервисным центром в установленные законом сроки. С учетом фактически возникшей несоразмерности затрат времени на устранение недостатка, превышающей 45 дней, недостаток в автомобиле является существенным, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с АО "Тулаавтосервис" в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 848 900 руб.; взыскать убытки в размере 241 000 руб.; неустойку в размере 848 900 руб. за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств; убытки в размере 240 руб. в связи с оплатой услуг ФГУП "Почта России"; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 5 октября 2020 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28 мая 2021 года; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Никитина Ю.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года между Никитиным Ю.Ю. и АО "Тулаавтосервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль LADA VESTA SW Cross, 2018 года выпуска, стоимостью 848 900 руб, гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен - 3 года.

07 августа 2020 года истец сдал автомобиль в ремонт в сервисный центр ООО "КОРС Евросервис" по причине обращения - не работает навигация. В ходе рассмотрения данного обращения техническими сотрудниками ООО "КОРС Евросервис" проведена диагностика и принято решение о замене блока "ЭРА - Глонасс", так как данный способ ремонтного воздействия является наиболее целесообразным. Истец с данным способом согласился, возражений относительно замены указанного блока на момент диагностики не предъявлял, после диагностики автомобиля истец 07 августа 2020 года получил автомобиль, на котором уехал из сервиса, что подтверждается заявкой на ремонт N ЕС 00064209 от 07.08.2020 и актом приема-передачи автомобиля к заявке N 064209 от 07.08.2020.

08 октября 2020 года, на 62 день с даты оформления Заказа-наряда ЕС 00064209 от 07.08.2020, истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

09 октября 2020 года претензия получена ответчиком, истец уведомлен ответчиком о готовности произвести замену блока "Эра - Глонасс", однако, в сервисный центр для замены блока "Эра - Глонасс" не явился.

В судебном заседании истец подтвердил, что 09 октября 2020 года и позднее он не стал производить замену блока, поскольку считает, что он имеет право на расторжение договора купли-продажи, возмещение стоимости автомашины и возмещении всех убытков, заявленных им в претензии.

Для проверки доводов истца о наличии в приобретенном автомобиле недостатка, причин его возникновения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету (МАДИ) Институт независимой автотехнической экспертизы.

Заключением экспертов установлено, что техническое состояние блока "ЭРА-ГЛОНАСС" автомобиля LADA VESTA SW Cross, 2018 года выпуска, относится к неисправным, связано с повреждением модуля управления питанием, драйвера шины CAN и термической деградации корпуса защиты модуля CAN - 27Е. Установленные дефекты в блоке "ЭРА-ГЛОНАСС" автомобиля являются эксплуатационными (возникшими из - за условий ненадлежащей эксплуатации и/или иных воздействий). Дефекты изготовления блока (производственные) "ЭРА-ГЛОНАСС" отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 503, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 5Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу заключение экспертов, выводы которого подтверждены судебными экспертами в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленный истцом недостаток автомобиля не является производственным, повреждение блока навигации возникло после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости в качестве доказательства заключения Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Института независимой автотехнической экспертизы, обоснованно указал, что заключение экспертов оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку порочности заключения не установлено, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК, содержит подробное описание произведенных исследований, квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о признании ответчиком недостатка как производственного, согласии на замену блока навигации, а также о нарушении срока проведения ремонта, то есть более 45 дней, не свидетельствую о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу вышеприведенных норм права, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению при установлении в ходе судебного разбирательства наличия в автомобиле производственного недостатка товара. Однако, судами установлено, что заявленный истцом недостаток является эксплуатационным, возникшим после передачи товара покупателю.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи