Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9101/2022[88-11192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук Татьяны Юрьевны к Логиновой Надежде Петровне об обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе Сидорчук Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Сидорчук Т.Ю. обратилась в суд с иском к Логиновой Н.П. об освобождении земельного участка (проезда), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (далее - кн796), от находящихся на нем объектов: собачьего вольера, площадки для стоянки с навесом, дорожки из брусчатки, участка с разбитыми камнями (гравием), строительных материалов, посадок (цветов, деревьев, кустарников), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2017 года апелляционным определением Нижегородского областного суда удовлетворены исковые требования Сидорчук Т.Ю, признаны незаконными постановление администрации сельсовета Красная Горка N69 от 1 июня 2016 года "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка", распоряжение N34 "О предоставлении земельного участка в собственность Логиновой Н.П." от 24 марта 2016 года; признан недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2016 года, заключенный между администрацией сельсовета Красная Горка и Логиновой Н.П. Апелляционное определение явилось основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Логиновой Н.П. на указанный земельный участок.

2

23 мая 2018 года решением Володарского районного суда Нижегородской области удовлетворены исковые требования Сидорчук Т.Ю, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 336 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Логиновой Н.П. и Ивановским А.С. На Ивановского А.С. возложена обязанность убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по указанному адресу.

13 сентября 2019 года определением этого же суда произведена замена стороны исполнительного производства, должник Ивановский А.С. заменен на Логинову Н.П. Изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года путем возложения обязанности убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд) по адресу: "адрес", на Сидорчук Т.Ю. с последующим взысканием расходов с Логиновой Н.П.

Из определения Володарского районного суда от 28 августа 2020 года истцу стало известно, что за забором, расположенным по адресу: "адрес" находится собачий вольер, дорожки из брусчатки, участок с разбитыми камнями, строительные материалы, посадки (цветы, деревья, кустарники), а также навес для автомобиля и бетонная площадка.

Спорный земельный участок (проезд) имеет вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть.

Требования убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: ФИО11, не исполнены, из-за чего пользоваться проездом невозможно.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На Логинову Н.П. возложена обязанность освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: "адрес", кн796 от находящихся на нем объектов (собачьего вольера, навеса для автомобиля, строительных материалов, посадок), препятствующих проезду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидорчук Т.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неоюо

3

необоснованно приняты во внимание новые доказательства, представленные ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидорчук Т.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Логинова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Стороны являются смежными землепользователями, спора о границах своих земельных участков не имеют.

Распоряжением администрации сельсовета Красная Горка

Володарского района от 24 мая 2016 года N34 Логиновой Н.П. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 336 кв.м, по адресу: "адрес", постановлено заключить с Логиновой Н.П. договор купли- продажи земельного участка.

Постановлением администрации сельсовета Красная Горка Володарского района от 1 июня 2016 года N69 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 336 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, участку присвоен адрес: "адрес".

24 мая 2016 года между администрацией сельсовета Красная Горка Володарского района и Логиновой Н.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 84 655, 20 руб. Земельный участок передан покупателю на основании акта приема-передачи от 24 мая 2016 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года признаны незаконными постановление администрации сельсовета Красная Горка Володарского района N69 от 1 июня 2016 года "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка", распоряжение

4

распоряжение N34 "О предоставлении земельного участка в собственность Логиновой Н.П." от 24 мая 2016 года и договор купли-продажи земельного участка, площадью 336 кв.м, от 24 мая 2016 года. В данном судебном акте указано, что спорный земельный участок, площадью 336 кв.м, входит в земли общего пользования муниципального образования р.п. Красная Горка, п. Дубки.

22 декабря 2016 года Логинова Н.П. по договору купли-продажи передала указанный земельный участок Ивановскому А.С.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Логиновой Н.П. и Ивановским А.С, был признан недействительным. На Ивановского А.С. возложена обязанность убрать забор, загораживающий земельный участок.

7 июня 2019 года Ивановский А.С. заключил с Логиновой Н.П. договор купли-продажи имущества, в силу которого передал в собственность Логиновой Н.П. забор из металлопрофиля с забетонированными металлическими столбами, длиной 81, 50 м, высотой 2 м, площадку для стоянки автомобильной техники с навесом из забетонированных металлических столбов с металлическим каркасом, покрытым поликарбонатом, длиной 10 м, шириной 5 м, настил под навесом с забетонированными бордюрами из брусчатки, длиной 3 м, шириной 2, 80 м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" Право собственности Логиновой Н.П. на спорный земельный участок отсутствует.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства, должник Ивановский А.С. заменен на Логинову Н.П. Изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года путем возложения обязанности на Логинову Н.П. убрать забор, не загораживать спорный земельный участок (проезд), расположенный по адресу: "адрес".

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года не исполнено, проезд не освобожден. Кроме забора на спорном земельном участке обнаружено имущество, принадлежащее ответчику (площадка для стоянки автомобильной техники с навесом из забетонированных металлических столбов с металлическим каркасом, покрытым поликарбонатом, настил под навесом с забетонированными бордюрами из брусчатки, деревья, цветы, собачий вольер, гравий для детской площадки).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 25 марта 2019 года указанные объекты

5

выявлены на спорном земельном участке, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 30 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке наряду с забором находится иное имущество принадлежащее ответчику, которое препятствует проходу и проезду через земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из неправильного применения судом норм материального права и ненадлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв в качестве новых доказательств представленные ответчиком Логиновой Н.П. фотографии жилых жомов N и N по "адрес", из которых усматривается, что земельный участок истца не имеет границы со спорным земельным участком, к дому N имеются самостоятельные свободные проезды с "адрес", ширина проезда от забора дома N N и забора дома N N составляет 11 м.; справку главного инженера Володарского РЭС от 9 июля 2018 года о том, что на спорном земельном участке ЛЭП-0, 4 кв. не располагается; письма администрации сельсовета Красная Горка Володарского района, из которых следует, что спорный земельный участок в качестве пожарного проезда и прохода граждан не использовался, там находилась несанкционированная свалка и на разворотную площадку дома N N не влияет; справку генерального директора "Ока Газ Сервис" об отсутствии газопровода на этом земельном участке; генеральный план муниципального образования рабочий поселок "Красная Горка", из которого следует, что к дому и земельному участку истца имеются иные свободные подъезды, пришел к выводу, что нарушений прав истца или угрозы их нарушения не установлено, кроме того, ответчик не является собственником спорного земельного участка, не усмотрел в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

6

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами явились, в том числе, наличие конкретных препятствий в доступе истца на территорию земельного участка и пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Между тем, данные обстоятельства должным образом судом апелляционной инстанции не установлены.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв новые письменные доказательства, пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушаются, поскольку к дому и земельному участка истца имеются иные свободные проезды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года установлено, что спорный земельный участок входит в земли общего пользования муниципального образования р.п. Красная Горка п. Дубки, договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный 24 мая 2016 года между администрацией сельсовета Красная Горка Володарского района и Логиновой Н.П, признан незаконным.

7

Также решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года признан недействительным договор купли - продажи спорного земельного участка, заключенный между Логиновой Н.П. и Ивановским А.С. На Ивановского А.С. возложена обязанность убрать забор, загораживающий спорный земельный участок, а с учетом определения этого же суда от 13 сентября 2019 года, такая обязанность была возложена на ответчика Логинову Н.П.

Из обстоятельств, преюдициально установленных названными судебными актами в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтено, что установлен факт нарушения прав и законных интересов истца установленным Логиновой Н.П. забором, ограничивающим доступ истца к своему дому и земельному участку, при этом на ответчика возложена обязанность убрать забор.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для судов при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что ответчик не только не исполнила решение суда, обязывающее ее убрать забор, но и разместила на спорном земельном участке ряд объектов (собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки), не позволяющих истцу беспрепятственно пользоваться спорным земельным участком для прохода и проезда к своему дому и земельному участку.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права фактически произведена переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца наличием принадлежащего ответчику забора на спорном земельном участке, загораживающего проход и проезд к дому и земельному участку истца, а также размещением иных объектов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

8

Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина