Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9104/2022[88-11191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахитовой Марии Николаевне, Вахитовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22 апреля 2013 года по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 91 787, 58 руб, из которых: основной долг в размере 18 248, 58 руб, проценты в размере 55 742, 27 руб, штрафные санкции в размере 17 796, 24 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности, поручителем не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с настоящим иском и указывая, что 22 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вахитовой М.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 0, 15% за каждый день, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Вахитовой О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства Nф от 22 апреля 2013 года, истец указал, что кредитный договор и договор поручительства у истца отсутствуют.

В подтверждение возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлены выписки по лицевому счету и скриншот автоматизированной базы данных банка о клиенте Вахитовой М.Н, из которых следует, что кредитная задолженность Вахитовой М.Н. по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 91 787, 58 руб. Дата внесения последнего платежа заемщиком - 22 июля 2015 года, дата окончания кредитного договора - 22 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

7 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Вахитовой М.Н, не отрицавшей факт заключения кредитного договора сроком на три года, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 363, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет как с даты внесения последнего платежа по кредиту, так и с даты окончания срока кредитного договора и даты направления требования о возврате денежных средств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции указал, что, поскольку договор поручительства истцом в материалы дела не представлен, а со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства прошло более одного года, то срок поручительства также является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности по требованиям к поручителю Вахитовой О.В, которая не заявляла о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации при применении срока исковой давности по требованию к заемщику судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно разрешили вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям истца к поручителю.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи