Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9107/2022[88-13731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - Косухин С.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что судами, в отличие от досудебного исследования страховщика, не проводилось трасологическое исследование.

Представитель финансового уполномоченного - Макаров В.И. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года ФИО6 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что 7 сентября 2018 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-2108, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство Ситроен, государственный номер N, принадлежащее ФИО6 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей, как владельцев транспортных средств была застрахована в АО "МАКС".

18 сентября 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и АО "МАКС" была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 25 сентября 2018 года N А-958790 с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Письмом от 1 октября 2018 года АО "МАКС" со ссылкой на заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО6 организовал независимую экспертизу и согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 22 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный номер N с учетом износа составляет 394 783 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб.

По договору уступки права (цессии) от 8 октября 2018 года ФИО10. уступил ФИО9 право требования с АО "МАКС" возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 7 сентября 2018 года.

21 января 2020 года ФИО9 направил в АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года N N с АО "МАКС" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 337 100 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 629 руб.

В основу своего решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "КАР-ЭКС" от 1 июня 2020 года N N/2020, согласно выводам которого механические повреждения транспортного средства Ситроен, государственный номер N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений обивки спинки заднего левого сиденья, молдинга двери задка, капота, глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 337 100 руб. При этом, эксперт при установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства исходил из реконструкции ДТП, исследования повреждений автомобиля Ситроен, государственный номер N, а также описания произошедшего ДТП отраженного в заявлении о прямом возмещении убытков. Осмотр объекта исследования и ТС второго участника ДТП экспертом не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2.2, 2.3, 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N-П, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года по ходатайству представителя АО "МАКС" делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также истребованы из ГИБДД Ульяновской области административные материалы о ранее произошедших с автомобилем Ситроен, государственный номер N ДТП на территории Ульяновской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО ЭКЦ "Независимость", согласуется с административными материалами, поступившими из УГИБДД Ульяновской области, содержащими сведения об иных повреждениях автомобиля, а установленная им стоимость ремонта за вычетом износа в сумме 310 400 руб. согласуется с заключением ООО "КАР-ЭКС" от 30 мая 2020 года N, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, при этом, разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает нормативную величину статистической достоверности (10 %), ввиду чего на основании пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства такая разница не является основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При этом, довод автора жалобы о том, что по делу не проводилось трасологическое исследование на предмет возможности образования повреждений автомобиля в заявленном ДТП, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: