Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-9112/2022[88-11240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Ющенко Ирины Николаевны к ПАО Сбербанк, ИП Багдасарян Софии Самвеловне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ющенко Ирины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителей Ющенко И.Н. по доверенности Ширяеву И.В, по ордеру и доверенности Ефремова К.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющенко И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ИП Багдасарян С.С. о взыскании компенсации морального вреда - 300 000 руб, ссылаясь на то, что 23 июля 2020 года при посещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк N, она упала на крыльце, зацепившись ногой за ограничитель двери.

В результате падения получила травму левых руки, ноги. В связи с причиненной травмой она находилась на амбулаторном лечении с 23 июля 2020 года по 31 августа 2020 года.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 29 июля 2021 года с ПАО Сбербанк в пользу Ющенко И.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 руб. В удовлетворении заявленных требований к ИП Багдасарян С.С. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, снижен взысканный размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ющенко И.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Сбербанк на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения истца явился дверной ограничитель, место оборудования которого не обеспечивало безопасность прохода клиентов в помещение банка. Установив, что в результате падения истцу были причинены ушибы левого плеча и коленного сустава, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не согласился с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N от 23 марта 2021 года и сделал самостоятельный вывод о причинении истице телесных повреждений средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о степени тяжести вреда здоровью истца не согласился.

Как установлено судами, 23 июля 2020 года при выходе из помещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк N истец упала на крыльце, зацепившись ногой за ограничитель двери, получив при этом ушибы левых руки и ноги, в связи с чем длительное время находилась на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего случая, показаниями свидетелей, медицинской документацией.

Доводы банка о неосмотрительности истца, способствовавшей падению, отсутствии требований ГОСТа к месту установки дверного ограничителя были признаны судами неубедительными. Суды при разрешении спора исходили из того, что ответчик, являясь арендатором помещения, не обеспечил безопасность передвижения клиентов банка, чем подверг риску жизнь и здоровье граждан, в частности, Ющенко И.Н.

Ссылку банка на то, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, с указанием на договор аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с ИП Багдасарян С.С, суды оценили и признали неубедительной.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы о необоснованности выводов районного суда о причинении истцу телесных повреждений средней тяжести.

Исходя из доводов сторон, в связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает, суд первой инстанции определением от 25 февраля 2021 года назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" Корочанское отделение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 23 марта 2021 года, у гр. ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. Диагнозы " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" не подтверждаются объективными признаками: на левой кисти, в области левого плеча и левого коленного сустава нет каких-либо повреждений (рана, ссадина, кровоподтек), которые указывали бы на факт и место приложения силы. Длительность амбулаторного лечения и записи в представленной копии медицинской карты с 27 июля 2020 года подвергаются сомнению: записи врачей идентичны, без каких-либо изменений и дополнений (жалобы и осмотр); в записях с 27 июля по 14 августа 2020 года присутствует фраза " "данные изъяты""; до 31 августа 2020 года имеется запись " "данные изъяты"". Отек мягких тканей при наличии кровоподтека либо ссадины на коже и отсутствии костнотравматических изменений (переломов костей) сохраняется не более 1-1, 5 суток после травматического воздействия, у Ющенко И.Н. изменения на коже и какие-либо переломы отсутствуют.

Сторона истца, настаивая на средней тяжести полученных телесных повреждений по признаку длительности лечения, в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по правилам ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 6 декабря 2021 года, у гр-ки Ющенко И.Н. каких-либо повреждений в предоставленной медицинской документации не отмечено. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ющенко И.Н, по установленному травматологом-ортопедом диагнозу: "данные изъяты", не определялась, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, а также результатов инструментальных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - согласно п.27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н). Длительное нахождение на лечении гр. Ющенко И.Н. связано с ее жалобами, обследованием, наблюдением и врачебной тактикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные доказательства (видеозапись, показания свидетелей, медицинские документы, заключения экспертов и пр.), пришел к выводу о несоответствии определенного районным судом размера компенсации морального вреда установленным по делу обстоятельствам, тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, установленный районным судом размер компенсации морального вреда, определенный с учетом средней степени тяжести телесных повреждений, которая не была подтверждена, признан завышенным, поскольку определен без учета всех обстоятельств дела, а также тяжести причиненных истцу телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб, полагая, что такой размер будет отвечать установленным по делу обстоятельствам, поскольку получение при падении истца телесных повреждений в виде ушибов руки и ноги вызывало у нее физические страдания, обеспокоенность за свое здоровье, были учтены период лечения и причины его продолжительности, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 210, 615, 616, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека в Постановлении от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, установив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда, учитывающий баланс интересов сторон.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были учтены и оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ющенко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: