Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9136/2022[88-11242/2022]

УИД 48MS0032-01-2021-003580-03

N88-11242/2022, N2-2453/2021

город Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Федькина Александра Семеновича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе АО "МАКС"

на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федькин А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, полагая, что его права нарушены, просил взыскать страховое возмещение в сумме 19271 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь 7000 руб, нотариальные расходы 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 20 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Федькина А.С. страховое возмещение в размере 19271 рублей, неустойку в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на автомобиль "данные изъяты", под управлением Федькина С.А, и автомобиль "данные изъяты", под управлением собственника ФИО6

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО4 полностью подтверждалась материалами дела, в том числе административным материалом, и не оспаривалась сторонами.

Вины Федькина С.А. и ФИО6 в ДТП не усматривалось.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована - АО "МАКС".

26 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

28 апреля 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и 11 мая 2021 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 35800 руб, то есть с учетом износа.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 2 июня 2021 года обратился к ответчику с претензией, с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку на представленные реквизиты.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2021 года в удовлетворении требований Федькину А.С. к АО "МАКС" было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Федькина А.С. финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЕВРОНЕКС" N от 19 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55071 руб, с учетом износа 33171 руб.

Заключение ООО "ЕВРОНЕКС" ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не было заявлено, мировой судья принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как было установлено судами, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Суды установили, что АО "МАКС" перечислило денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец приложил реквизиты счета к заявлению и тем самым дал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, судами уже оценивались и были признаны несостоятельными, так как само по себе наличие сведений о реквизитах счета не свидетельствует о просьбе истца изменить форму страхового возмещения. Кроме того, в силу действующего законодательства необходимо было заключение соглашения потерпевшего и страховщика, в котором оговорена сумма страхового возмещения, а подобное соглашение не заключалось со страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что АО "МАКС" в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (55071 руб. - 35800 руб.)

По правилам ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа были снижены судами.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 59, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров