Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9137/2022[88-11521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" к Атемову Дмитрию Казбековичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Атемова Дмитрия Казбековича на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Атемова Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" обратилось в суд с иском к Атемову Д.К. о взыскании задолженности в размере 73 760, 49 руб, образовавшейся за потребленную тепловую энергию в период с 1 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г, пени за указанный период в размере 1 984, 05 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, с Атемова Д.К. в пользу ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 73 760, 49 руб, пени за указанный период в размере 1 984, 05 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

В кассационной жалобе Атемова Д.К. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" является единой теплоснабжающей организацией г. Ликино-Дулево, расположенного в г.о. Орехово-Зуево Московской области, и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям города через присоединенную сеть.

С 1 октября 2019 г. ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" производит отпуск тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть потребителям г. Ликино-Дулево, в том числе в многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в состав которого входят нежилые помещения N N, как указал суд, принадлежавшие в спорный период Атемову Д.К.

По утверждению истца, Атемов Д.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию. В связи с этим образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 1 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. составила 73 760, 49 руб, а пени за указанный период - 1 984, 05 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 539, 544 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. п. 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в указанный жилой дом, принимая во внимание, что при отсутствии радиаторов отопления тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, а также представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу об обязанности ответчика, как лица, получающего коммунальные услуги, оплачивать их и удовлетворил требование о взыскании основной суммы долга и пени.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период он не являлся собственником нежилого помещения и потребителем услуги, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Орехового-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. с Атемова Д.К. уже взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по спорному объекту за период с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г, соответственно препятствий для взыскания задолженности за последующий период, в отсутствие в деле доказательств о принадлежности ответчику имущества, не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Атемова Д.К. о том, что ему в спорный период нежилое помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, не принадлежало, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Росреестр по Московской области и ТУ Росимущество о предоставлении расширенной выписки о правообладателях нежилых помещений N N, расположенных по адресу: "адрес".

Однако, не получив из Росреестра по Московской области ответа на запрос, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела.

Разрешая спор, судами не приняты во внимания разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Договор между истцом и ответчиком о поставке ресурса в нежилые помещения, согласно которому Атемов Д.К. является абонентом и несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, материалы дела не содержат. Соответственно, суду следовало установить принадлежность нежилых помещений ответчику в спорный период.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими юридическое значение для данного дела и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются принадлежность ответчику в спорный период нежилых помещений и факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в указанные нежилые помещения в спорный период.

Между тем перечисленные выше обстоятельства судом установлены не были.

Суды при рассмотрении указанных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи