Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9144/2022[88-11503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО4, которая отнесла разрешение вопроса относительно кассационной жалобы на усмотрения суда кассационной инстанции, судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" (далее - ООО "УК "СтройДом") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г, оформленных протоколом N 1 от 23 марта 2020 г, ссылаясь на не извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания и отсутствие кворума.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "УК "СтройДом" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г. по инициативе ООО "УК "СтройДом" в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Очный этап собрания состоялся 21 февраля 2020 г. в 18.00 ч, в заочной форме общее собрание проведено в период с 22 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г.

В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 11 325, 16 кв.м. -52% от общего числа собственников помещений в указанном многоквартирном доме, кворум имеется, собрание правомочно.

На указанном собрании были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, подтверждении ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения, платы за обслуживание камер видеонаблюдения и ворот, домофона, порядке определения размера платы, утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "СтройДом", заключении договора управления домом с ООО "УК "СтройДом", отказе в переходе на прямые платежи с ресурсоснабжающими организациями, определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 19 февраля 2015 г. принято решение об уведомлении собственников помещений в доме о вновь проводимых собраниях путем размещения объявлений на подъездных дверях.

Уведомления о проведении указанного общего собрания были размещены на дверях подъездов дома и дополнительно направлены собственникам помещений заказными письмами.

27 марта 2020 г. в адрес ГЖИ Саратовской области от ООО "УК "СтройДом" поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 23 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было, кворум при принятии решений по вопросам, указанным в повестке собрания, имелся.

Доказательств того, что решения общего собрания повлекли за собой причинение убытков собственникам многоквартирного дома не представлено.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, суд сослался на размещение управляющей компанией объявлений о предстоящем собрании на подъездах домов с указанием на то, что данный способ уведомления собственников соответствует решению, принятому на собрании от 19 февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно наличия кворума при проведении общего собрания, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.

При этом судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: "адрес", выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и переходе прав на помещения в указанном многоквартирном доме.

Суд установил, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом его общая площадь составляет 21 809, 7 кв.м, площадь жилых помещений- 14 615, 9 кв.м, нежилых помещений в доме не имеется.

При определении кворума суд исходил из общей площади многоквартирного дома, установив, что кворум имеется, если в собрании приняли участие более 10 904, 85 кв.м.

Исключив ряд голосов (1 097, 8 кв.м.), в связи с нарушениями, допущенными при оформлении бюллетеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что количество голосов принявших участие в собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, составит 46, 89%.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в собрании приняли участие 10 227, 36 кв.м. (11 325, 16 - 1 097, 8).

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При определении наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суду необходимо было исходить из следующего.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо было исходить площади жилых помещений, а не всего дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь жилых помещений (при отсутствии нежилых помещений) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", составляет 14 615, 9 кв.м.

Между тем областной суд принял во внимание общую площадь всех частей многоквартирного дома с учетом общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток и т.п. (21 809, 7 кв.м.), исходя из которой произвел расчет процентного соотношения количества голосов присутствующих собственников помещений на общем собрании и пришел к выводу об отсутствии при проведении собрания кворума.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе, противоречат приведенным правовым нормам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2021 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи