Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9146/2022[88-13401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Крылова И.Н. к Козырев А.В, администрации Орехово-Зуевского городского округа о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Козырев А.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Козырев А.В. - Михалев П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крылова И.Н, и ее представителя Астровской Е.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылова И.Н. обратилась в суд с иском к Козырев А.В, администрации Орехово- Зуевскою городского округа о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в браке с Козырев А.В. с 25 июня 1994 г. по 24 января 2018 г. 7 декабря 1992 г. Козырев А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 4 000 кв.м, по адресу: "адрес". В период брака на указанном земельном участке за счет совместно нажитых средств были возведены два гостевых дома и баня, которые подлежат разделу.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом спорные объекты, расположенные по адресу: "адрес". Произвести раздел данного совместно нажитого имущества, передав объекты ответчику и взыскав с Козырев А.В. в пользу Крылова И.Н. денежную компенсацию в размере 968 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом сторон два гостевых дома и баня, расположенные по адресу: "адрес"

В собственность Козырев А.В. выделены: гостевой дом, 1-этажный, общей площадью 27, 1 кв.м.; гостевой дом, 2-этажный, общей площадью 49, 9 кв.м, литера Г8, Г9; баня, 2-этажная, общей площадью 55, 6 кв.м.

С Козырев А.В. в пользу Крылова И.Н. взыскана компенсация в размере 849 172, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козырев А.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Крылова И.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крылова И.Н. и Козырев А.В. состояли в браке с 25 июня 1994 г, который расторгнут на основании решения Измайловского районного суда от 21 августа 2017 г.

На основании обязательства от 17 октября 1988 г. Козырев А.В, как члену жилищно-строительного кооператива была выдана ссуда в размере 5 000 руб. сроком на 10 лет на покупку дома для сезонного проживания в "адрес".

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 1988 г. Козырев А.В. приобретен в собственность жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 37 кв.м, жилой площадью 33 кв.м.

На основании решения администрации Соболевского сельского Совета от 7 декабря 1992 г. и свидетельства N 1360 Козырев А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Алексеевская, "адрес".

Судом установлено, что в браке на указанном земельном участке сторонами были возведены: гостевой "адрес"-этажный общей площадью 27, 1 кв.м.; баня 2-этажная общей площадью 55, 6 кв.м.; гостевой "адрес"-этажный общей площадью 49, 9 кв.м.

Согласно заключениям - независимой экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" рыночная стоимость гостевого дома общей площадью 27, 1 кв.м. составляет 426 000 руб. с учетом износа, техническое состояние объекта удовлетворительное - нежилое; гостевого дома общей площадью 49, 9 кв.м. - 787 000 руб. с учетом износа, техническое состояние объекта удовлетворительное, нежилое; бани - 723 000 руб, техническое состояние объекта удовлетворительное, нежилое. Данные объекты недвижимости расположены по существующей линии застройке на земельном участке и не выходят за его границы. Исследуемые здания возведены без нарушения норм СП 42.13330.2016 "Градостроительство".

Экспертами установлено, что год возведения: гостевого "адрес"- этажный, 1999 г, процент физического износа - 34%; гостевого "адрес"-этажный в 1999 г, процент физического износа - 34 %; бани - 1997 г, процент физического износа составляет 39 %.

Из заключения следует, что указанные постройки не обладают признаками объекта капитального строительства, не являются капитальным строением неразрывно связанной с землей.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ардис".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ардис", на земельном участке по адресу: "адрес", расположены: гостевой "адрес"-этажный общей площадью 27, 1 кв.м.; гостевой "адрес"-этажный общей площадью 49, 9 кв.м.; баня 2-этажная общей площадью 55, 6 кв.м. Годы возведения: гостевого дома, 1- этажный в интервале 1994-2000 г, процент физического износа - 43, 4%; гостевого "адрес"-этажного -1994-1997 г.г, процент физического износа - 44, 1 %; бани - 1994 -1997 г.г, процент физического износа - 43, 8 %. Действительная рыночная стоимость гостевого дома, 1- этажный составляет - 204 099 руб.; гостевого "адрес"-этажного - 256 078 руб, бани - 345 349 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г. (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 24 января 2018 г.) исковые требования Крылова И.Н. к Козырев А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Из указанного решения суда следует, что спорные строения предметом спора не являлись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорные объекты не являются самовольно возведенными, нарушений архитектурных и градостроительных норм и правил при их возведении не допущено, прав третьих лиц не нарушают, возведены в период брака за счет совместных средств супругов, и подлежат разделу, путем передачи ответчику, с выплатой истцу соответствующей компенсации стоимости указанного имущества с учетом износа.

Суд первой инстанции при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества принял выводы заключения экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр", поскольку эксперт ООО "Ардис" ссылался на выполнение сметного расчета затратным методом и сравнительным подходом с учетом рыночной конъюктуры продажи аналогичных объектов и привел стоимость деревянных построек из бруса и бревен, исходя из стоимости строительства и материалов. При этом стоимость строительства и материалов отличается от рыночной стоимости спорных объектов, что подробно исследовано в заключение ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр".

При этом при определении процента износа спорных объектов суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Ардис", поскольку экспертом полно и мотивировано приведен процент износа спорных строений, исследовав периоды их строительства с использованием сравнительного метода, подробно исследованы состояние древесины стен, с учетом старения, изменения внешнего вида бревен относительно нового состояния, старение древесины, а также использовал сравнительный метод.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку Крылова К.Н. узнала о нарушении своего права после вступления в силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. - 24 января 2018 г.

Доводы ответчика о том, что спорные постройки не могут быть объектами гражданского права, поскольку являются самовольными постройками, а следовательно в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключены из гражданского оборота, судом отклонены, поскольку данные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, являются вспомогательными сооружениями на возведение которых разрешения на строительства не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

С учетом совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные строения были возведены сторонами в период брака, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Довод кассационной жалобы Козырева А.В. о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств, в том числе заключений ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" и ООО "Ардис" судами не допущено.

Заключение судебной экспертизы ООО "Ардис" и заключение независимого ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" судом приняты в качестве допустимых доказательств и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, в совокупности с иными представленными доказательствами.

Нарушения правил оценки доказательств при исследовании представленных сторонами доказательств, а также принципа состязательности и равноправия сторон, на что ссылается кассатор в связи с изложенным, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для раздела спорных строение, не согласие с определенной стоимостью данных строений являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козырев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: