Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9169/2022[88-13388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Первомаец" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Первомаец" о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом СНТ "Первомаец". В период с 19 сентября 2020 г. по 10 октября 2020 г. в указанном СНТ проводилось общее собрание собственников недвижимости и членов СНТ в заочной форме. Истец полагал, что данное собрание проводилось с нарушением требований закона, а именно был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, неверно подсчитаны результаты голосования, отсутствовал кворум, а также были зафиксированы иные нарушения.

Просил суд признать недействительными решения общего собрания СНТ "Первомаец", оформленное протоколом от 19 октября 2020 г, извещение о проведении данного собрания.

Решением Ногинского городского суда от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях СНТ "Первомаец" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на заседании членов правления СНТ "Первомаец" от 2 сентября 2020 г. приняты решения: о проведении общего собрания собственников недвижимости и членов СНТ "Первомаец" в заочной форме с 19 сентября 2020 г. по 10 октября 2020 г, а также определено: разместить объявления на сайте и информационных щитах СНТ о проведении собрания не позднее чем за 14 дней, и не позднее 7 дней иной необходимой информации; производить прием и выдачу бюллетеней в сроки: дата начала приема бюллетеней - 19 сентября 2020 г, дата окончания приема бюллетеней - 10 октября 2020 г.; способ подачи заполненных бюллетеней определен как вручение бюллетеня члену правления на руки; сформулирована и утверждена повестка проводимого общего собрания, а именно:

принятие новых членов согласно поданных заявлений;

утверждение отчета председателя СНТ "Первомаец";

утверждение отчета ревизионной комиссии;

подтверждение полномочий действующего председателя СНТ "Первомаец" с 20 августа 2019 г. ФИО5 на 3 г.;

утверждение приходно-расходной сметы СНТ "Первомаец" на период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.;

утверждение финансово- экономического обоснования размера членского и целевого взносов на период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.;

утверждение новой редакции Устава СНТ "Первомаец";

утверждение нового ОКВЭД 68.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе";

утверждение порядка оплаты вносов.

В период с 19 сентября 2020 г. по 10 октября 2020 г. проведено общее собрание собственников недвижимости и членов СНТ "Первомаец" в заочной форме.

Из протокола данного собрания от 19 октября 2020 г. следует, что в собрании приняло участие 514 садоводов из 899. При этом из них 18 ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Из реестра членов СНТ "Первомаец" по состоянию на 11 сентября 2020 г. установлено, что всего членов СНТ 868 человек, а садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - 32 человека.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1811, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также нарушения прав истца не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями ответчика были представлены оригиналы бюллетеней голосования, которые были исследованы судебной коллегией

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка уведомления, проведения и оформления решения, отсутствия на собрании кворума, незаконности решения общего собрания являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно судами отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил сторону истца представить дополнительные доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств, по мнению истца, необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не свидетельствует, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: