Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9173/2022[88-11968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым помещением, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Горобца Юрия Павловича к Алексеевой Екатерине Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Горобца Юрия Павловича на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Горобцу Ю.П, в котором просила возложить на Горобца Ю.П. обязанность не препятствовать ФИО1 (собственнику 1/6 доли) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ключи от входной двери, а также определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долей в праве на спорное жилое помещение, соответствующей 1/6.

Горобец Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долей в праве на спорное жилое помещение, соответствующей 5/6.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, исковые требования Алексеевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Горобцу Ю.П. о возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым помещением, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также встречные исковые требования Горобца Ю.П. к Алексеевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

На Горобца Ю.П. возложена обязанность не препятствовать ФИО1 пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выдать ее законному представителю Алексеевой Е.В. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу комплект ключей от входной двери для свободного доступа.

Определен порядок и размер участия по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг следующим образом: ФИО1 - 1/6 доли, Горобец Ю.П. - 5/6 доли.

В кассационной жалобе Горобца Ю.П. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных в части удовлетворения исковых требований Алексеевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Горобцу Ю.П. о возложении обязанности не препятствовать ФИО1 пользованию жилым помещением путем выдачи ключей законному представителю Алексеевой Е.В.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеева Е.В. приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Алексеева Е.В. состояла в браке с ФИО7, в котором у супругов родилась дочь ФИО1

Спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО1 (1/6 доли в праве) и Горобцу Ю.П. (5/6 доли в праве).

В жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется. ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по месту жительства своей матери в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Г, "адрес".

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у указанных лиц в порядке наследования после смерти ФИО7, у Горобца Ю.П. по завещанию, у ФИО1 - в виде права на обязательную долю.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что Горобцом Ю.П. не совершено действий, направленных на урегулирование спора, в том числе не предоставлен комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение, доказательств свободного доступа ФИО1 в указанную квартиру не представлено, пришел к выводу о необходимости возложения на Горобца Ю.П. обязанности не препятствовать пользованию спорным жилым помещением ФИО1

Также судом первой инстанции указано, что вселение Алексеевой Е.В, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, а также самой несовершеннолетней в спорное жилое помещение не является предметом спора, исковые требования направлены на защиту права последней, являющейся собственником спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не нашел.

Судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, в остальной части не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горобца Ю.П.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горобца Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи