Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9197/2022[88-11665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Фам Т.Л. о признании реконструированного здания самовольной постройкой, обязании привести здание в прежнее состояние

по кассационной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Фам Т.Л. о признании реконструированного здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в прежнее состояние.

Иск мотивирован тем, что ответчик Фам Т.Л. является собственником здания, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для малоэтажного и индивидуального жилищного строительства. Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области установлено, что указанный жилой дом возведен с нарушением правил землепользования и застройки территории городского округа Люберцы, а именно, нарушены отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства, значение отступа менее 3 метров.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Люберцы Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрация была уведомлена Главным управлением государственного надзора Московской области о выявлении факта возведения (создания), сооружения или другого строения на земельном участке с нарушением правил землепользования и застройки территории городского округа Люберцы, а именно нарушены отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства, значение отступа менее 3 метров.

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 2 декабря 2019 г. следует, что объект построен в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство, выданными администрацией г. "адрес". Объект строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное здание принадлежит ответчику на праве собственности, сама постройка находится в пределах границ земельного участка. Возведения жилого дома с нарушением отступов от границы земельных участков не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не нашел повода для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права либо о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства проверены, суждения судов о них не противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку установленное нарушение при строительстве жилого дома при отсутствии иных нарушений, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи