Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9213/2022[88-11233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сахно Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Сахно А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 28 августа 2014 года в размере 99 090, 77 руб, в том числе основного долга - 28 934, 94 руб, процентов - 42 756, 04 руб, пени - 27 399, 79 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 172, 72 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Сахно А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 28 августа 2014 года за период с 20 августа 2015 года по 27 января 2020 года в размере 25 875, 47 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 15 158, 54 руб, по процентам - 10 716, 93 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, суды необоснованно отказали во взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена копия кредитного договора Nф от 28 августа 2014 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 42 000 руб. на срок по 31 августа 2019 года, с процентной ставкой 22, 41% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и 54, 75% при условии снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на любой иной счет. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

В пунктах 8, 8.1 кредитного договора согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе бесплатные, путем внесения наличных денежных средств через кассу банка, перевода денежных средств с любых счетов заемщика в банке, взноса наличных денежных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в качестве временной администрация по управлению Банком назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленных сторонами выписки по счету, приходных кассовых ордеров следует, что заемщик 28 августа 2014 года снял со счета банковской карты 42 000 руб, осуществлял платежи по кредитному договору, последний платеж им совершен 20 июля 2015 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 20 августа 2015 года по 27 января 2020 года составила 99 090, 77 руб. из которых: основной долг - 28 934, 94 руб, проценты - 42 756, 04 руб, штрафные санкции - 27 399, 79 руб, сниженные истцом с 62 261, 81 руб. до 27 399, 79 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных условиях и расчет, представленный истцом, ссылался на отсутствие реквизитов для оплаты и возможности оплаты задолженности по кредитному договору, просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 167, 168, 196, 199, 200, 201, 418, 438, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения кредитного договора Nф от 28 августа 2014 года, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив к повременным платежам до 20 апреля 2018 года срок исковой давности, взыскав задолженность с заемщика в пределах срока исковой давности.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд указал, что заемщик был лишен возможности своевременно погашать задолженность по кредиту после банкротства банка в связи с отсутствием у него информации о новых реквизитах для уплаты ежемесячных платежей, а закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме. Доказательств обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 1 декабря 2015 года, поскольку такой срок прервался по независящим от кредитора обстоятельствам - введение в отношении банка процедуры конкурсного производства 28 октября 2015 года, и срок исковой давности следует признать непропущенным, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Судами установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, о чем также указал истец в кассационной жалобе.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей - до 20 числа), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем суды определили начало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с настоящим иском (27 марта 2021 года).

Суды правильно применили правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислили указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 20 апреля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании штрафных санкций, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, следует отметить, что у ГК "Агентство по страхованию вкладов" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах суды определили, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи