Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9219/2022[88-11234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Розенталь Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Розенталь Оксаны Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Розенталь О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 551, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 020, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года Розенталь О.В. обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2020 года с участием автомобиля BMW X3, принадлежащего ответчику. Событие признано страховым случаем, и потерпевшей Розенталь О.В. было выдано направление на СТОА ИП Антоновский А.И. 13 марта 2020 года, ответчик обратилась в страховую компанию с претензией о замене формы страхового возмещения в связи с несогласием с выданным направлением на ремонт. 4 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 99 100 руб. за повреждения, относящиеся к заявленному ДТП. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Розенталь О.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения была организована независимая экспертиза в ООО "Консалдинг групп", по заключению которой от 19 июня 2020 года NУ-20-76555/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составила 111 800 руб, с учетом износа - 68 500 руб, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано. По заявлению Розенталь О.В. о выплате неустойки страховая компания 23 июля 2020 года перечислила ответчику неустойку в размере 64 700 руб. и 7 августа 2020 года - 31 219, 85 руб. Не посчитав данные платежи соразмерными заявленным требованиям, Розенталь О.В. обратилась к мировому судье судебного участка N74 Центрального района г. Тулы с требованием о взыскании с ПАО СК "Россгострах" недоплаченного страхового возмещения и неустойки. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 8 940 руб. 2 февраля 2021 года мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отказом Розенталь О.В. от иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Розенталь О.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 141 551, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020, 28 руб.

В кассационной жалобе ответчик Розенталь О.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что суды за основу судебных актов приняли копию судебного экспертного заключения, проведенного в рамках другого гражданского дела, без исследования материалов этого гражданского дела, необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11 и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Розенталь О.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

28 января 2020 года в порядке прямого урегулирования убытков Розенталь О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль BMW X3, принадлежащий ответчику, ранее попадал в ДТП 15 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 18 января 2020 года.

Страховщиком была проведена независимая экспертиза ООО "Эксперт Оценки", согласно заключению которой N17618618 от 17 февраля 2020 года механические повреждения автомобиля BMW X3, полученные в результате заявленного ДТП, имевшего место 28 января 2020 года идентичны механическим повреждениям указанного автомобиля образованным вследствие событий, имевших место15 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 18 января 2020 года, в части повреждений деталей: бампер передний, бампер задний, датчик парковки задний левый наружный, накладка буксировочной проушины, накладка арки переднего правого крыла, накладка правового порога. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 100 руб, без учета износа - 136 718 руб.

14 апреля 2020 года страховая компания произвела ответчику страховую выплату в размере 99 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года Розенталь О.В. в выплате страхового возмещения и неустойки отказано в связи с тем, что согласно выводам организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "Консалдинг Групп" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 111 800 руб, с учетом износа - 68 500 руб, следовательно, страховщик выполнил свои обязательства перед Розенталь О.В, выплатив 99 100 руб.

31 июля 2020 года в ответ на заявление Розенталь О.В. от 23 июля 2020 года о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ответчику неустойку в размере 25 267, 15 руб.

4 августа 2020 года Розенталь О.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 64 700 руб, неустойки в размере 57 885, 85 руб.

7 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Розенталь О.В. выплату неустойки в размере 31 219, 85 руб.

Розенталь О.В. обратилась к мировому судье судебного участка N74 Центрального судебного района г. Тулы с иском к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения в размере 64 700 руб.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая оценка".

Из экспертного заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" N647/20 от 12 января 2021 года следует, что перечень повреждений автомобиля BMW X3, отраженных в актах смотра ООО "Эксперт Оценки" от 30 января 2020 года и 6 февраля 2020 года, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП, имевшего место 24 января 2020 года, изложенными в материалах дела, представлен в таблице 7 исследования по первому вопросу. Повреждения бампера переднего (часть касательных следов), нижнего спойлера заднего бампера автомобиля BMW X3 получены в результате ДТП, имевшего место 21 января 2020 года. Повреждение облицовки переднего бампера (часть касательных следов) на автомобиле BMW X3 соответствует ДТП, имевшему место 24 января 2020 года, с участием автомобилей Ford Focus, Kia Rio, с учетом наличия повреждений от предыдущего ДТП, имевшего место 18 января 2020 года. Повреждения на автомобиле BMW X3 от предыдущих ДТП, имевших место 15 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 18 января 2020 года устранены частично. Стоимость восстановительного ремонта BMW X3 на момент ДТП, имевшего место 24 января 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 8 940 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения. При этом пояснил, что при производстве экспертизы в рамках рассмотрения иска Розенталь О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" разграничил и идентифицировал повреждения автомобиля BMW X3, полученные при ДТП 24 января 2020 года, от повреждений, полученных в ДТП, произошедших ранее.

Определением мирового судьи судебного участка N74 Центрального судебного района г. Тулы от 2 февраля 2021 года производство по делу по иску Розенталь О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства, пришел к выводу, что размер ущерба установлен по указанному страховому возмещению в размере 8 940 руб. В связи с тем, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения выплачена в большем размере, излишне выплаченная сумма в размере 141 551, 20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обжалуемых судебных актах установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с этим при наступлении страхового случая 24 января 2020 года у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления Розенталь О.В. денежных средств, в размере 99 100 руб, а также неустойки в размере 56 487 руб.

Судебными инстанциями было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение и неустойку в меньшем размере - 8 940 руб. и 5 095, 80 руб. соответственно, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами небоснованно отказано истцу в проведении судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов, которые объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы не установили.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что решение было принято на основании не заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения, полученного в рамках другого гражданского дела, которое в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что судом первой инстанции были истребованы у мирового судьи судебного участка N74 Центрального судебного района г. Тулы материалы гражданского дела N2-1561/2021 по иску Розенталь О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (т.2 л.д.6). При этом в протоколе судебного заседания 23 июля 2021 года указано, что изучались письменные материалы, в том числе из указанного гражданского дела (т. 2 л.д.58-59).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обще юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розенталь Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи