N 88-12160/2022
N 2-1101/2021
г. Саратов 23 мая 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евтушенко Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с Евтушенко Г.Б. задолженности по кредитному договору N N от 18 июня 2015 года за период с 15 августа 2015 года по 15 октября 2020 года в размере 14 938, 31 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 597, 531 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 13 июля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евтушенко Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2015 года оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылался на заключение между сторонами 18 июня 2015 года кредитного договора N. Обязательства по указанному договору заемщик не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 14938, 31 руб.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена выписка по счету Евтушенко Г.Б. за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора на условиях заявленных в иске, тогда как представленные истцом выписка и расчет не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что представленная истцом выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей, данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка, оригинал кредитного договора от 18 июня 2015 года суду не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о том, что суд, не установив обстоятельств заключения кредитного договора, на основании имеющихся доказательств должен был дать оценку спорному обязательству, как вытекающему из неосновательного обогащения, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку иск рассмотрен в пределах заявленных требований.
В остальном доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толкование норм гражданского законодательства, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья В.М. Лемякина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.